Судья: Шарапова О.Ю. Дело № 12-206/2020

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 ноября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента административного задержания, с 15 часов 29 минут 12 ноября 2020 года.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что он находился в магазине без лицевой маски и по этой причине работники магазина отказались его обслуживать. Данные действия он считал неправомерными и настаивал на том, что отсутствие лицевой маски не дает оснований отказывать в продаже товара. Общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался. Сотрудники магазина вызвали работников полиции, которые произвели задержание и доставили его в отдел полиции. 

Полагает, что судья необоснованно принял во внимание показания работников магазина, которые не могли пояснить как именно он нецензурно выражался, а понятые не могли пояснить какие протоколы они подписывали, копии протоколов ему не вручались. 

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении не соответствуют требованиям законодательства, в них не описаны действия образующие состав мелкого хулиганства, не указано в чем заключается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Сама по себе нецензурная брань не может свидетельствовать о совершении мелкого хулиганства без нарушения общественного порядка. 

ФИО1 и его защитнику Стародумовой М.В. были созданы все необходимые условия для участия в судебном заседании. 

Будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и его защитник Стародумова М.В. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем считаю, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, и полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Инспектор ОР ППСП МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 12 ноября 2020 года в 15 часов 29 минут, находясь в общественном месте, в торговом зале магазина «Караван» по 

<

адрес>, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, тем самым выражая явное неуважение к обществу. 

Указанные обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2020 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения; рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО3 от 12 ноября 2020 года; письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании свидетелей Б.К.В. и И.Л.К. подтвердившими, что в общественном месте, в торговом зале магазина «Караван» ФИО1 нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировал; протоколом № от 12 ноября 2020 года об административном задержании; протоколом № от 12 ноября 2020 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; показаниями свидетелей С.Е.И. и Б.А.И. пояснившими, что в их присутствии ФИО1 разъяснялись процессуальные права, он отказался расписываться в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении виновным себя не признал, пояснив, что он не совершал указанного правонарушения.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствам дела и личности ФИО1, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерно содеянному.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности, что он данного правонарушения не совершал, не предоставлены доказательства его виновности в совершении правонарушения, а в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и совокупностью исследованных доказательств. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

В протоколе об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано место и время совершения правонарушения, квалифицирующие признаки, иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

От подписи в данном процессуальном документе ФИО1 отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение понятых для фиксации отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении лица, в отношении которого этот протокол составлен, не требуется. Тем не менее, данный факт зафиксирован в протоколе в присутствии понятых, каждый из которых, будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства, подтвердил факт составления протокола с участием ФИО1 и его отказ подписывать данный процессуальный документ. 

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина, не относится к процессуальному нарушению, допущенному при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все существенные сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, квалификацию правонарушения по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства о виновности ФИО1 являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с показаниями свидетелей Б.К.В. И.Л.К.., С.Е.И. и Б.А.И. не могут служить основанием для отмены постановления судьи городского суда. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушение, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вследствие вышеизложенного, оснований к отмене или изменению постановления судьи городского суда по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин