Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 17 ноября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Ф.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в РОСП Левобережного района г.Воронежа был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника Ч. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Согласно сведениям официального сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, меры принудительного характера, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не применяются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.

В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в ненаправлении запроса в орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения (л.д.3-6). 

В ходе подготовки дела к рассмотрению протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо Ч. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.129, 130, 131, 132, 133); в исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (обр. л.д.5).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо Ч. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО1 по административным исковым требованиям возражала. 

Административный ответчик ФИО1, действующая также по доверенности от УФССП России по Воронежской области, по административным исковым требованиям возражала. 

Выслушав административного ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 27.12.2019 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 27.12.2019 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но им не ограничен.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Ч. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно сводке по исполнительному производству, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника посредствам электронного документооборота были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, налоговые органы, пенсионный орган о СНИЛС, о заработной плате (пенсии), иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИБДД УМВД по Воронежской области, ФНС России (л.д.101-103).

В связи с поступившими сведениями о наличии в собственности должника Ч. транспортного средства (автомобиль «

<

данные изъяты>) судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношения автомобиля (л.д.115). 

В связи с поступившими ответами о наличии у должника расчетных счетов, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам, поступившим из пенсионного органа, Управления Росреестра по Воронежской области, у должника Ч недвижимого имущества не обнаружено, получателем пенсии, иных выплат он не является (л.д.104-114).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами: № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО КБ «

<

данные изъяты>»), № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО «

<

данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО «

<

данные изъяты>»), № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО «

<

данные изъяты>»), № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель «

<

данные изъяты>»). Сводному исполнительному производству присвоен № (л.д.98). 

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в банки, операторам связи, в пенсионный орган, ГИБДД, Управление Росреестра.

С целью дополнительного понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, в рамках исполнения сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.116). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д.97). 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем с целью истребования сведений о должнике, установления имущества должника за весь срок исполнения требований исполнительных документов выход по месту жительства должника осуществлен не был, должник Ч. к судебному приставу для опроса не вызывался, требования должнику об исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель не предъявлял, об ответственности за уклонение от исполнения решения не предупреждал; сведения из органов ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем не испрашивались, судебный пристав-исполнитель ограничился сведениями из ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, затребованными в рамках иных исполнительных производств, вошедших в состав сводного; сведения из органов ГИБДД относительно наличия у должника специального права (водительского удостоверения) управления транспортными средствами для целей его ограничения не запрашивались; постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено спустя более года с момента возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, суд полагает, что эффективных, своевременных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось; предпринятые судебным приставом меры по принудительному взысканию носили формальный характер, по существу сводящиеся к направлению запросов в регистрирующие органы, кредитные организации и прочее, что является явно недостаточным. Таким образом, учитывая принцип своевременности совершения исполнительных действий, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и применения мер принудительного исполнения, суд находит бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № (в настоящее время сводное исполнительное производство№) незаконным.

В целях восстановления нарушенного права истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3, в чьем производстве на сегодняшний день находится исполнительное производство, обязанность устранить допущенные нарушения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения - 

удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству № (в настоящее время сводное исполнительное производство №).

Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В. Удоденко 

Дело №

№