РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 г. г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Кондратьева С.Ф., 

при помощнике судьи Жинкине С.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2020 по иску Регионального фонда развития строительства и ипотечного кредитования к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

Региональный фонд развития строительства и ипотечного кредитования обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ФИО1: проценты за пользование займом в размере 124416,32 руб.; пени – 58888,75 руб., государственную пошлину в размере 4899,10 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим 4.07.2019 в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17.01.2019 с ответчика в его пользу взыскана задолженность путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 1602428,98 руб. 

Договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> и пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору.

Поскольку договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 января 2019 частично удовлетворены исковые требования Регионального фонда развития строительства и ипотечного кредитования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1602428, 98 руб., из которых: основной долг – 1351 142,93 руб., просроченный основной долг – 42075,76 руб., просроченные проценты 189210,29 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга -20000 руб., расходы по проведению оценки – 1500 руб., государственная пошлина – 21983,50 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 предоставлена отсрочка в части обращения взыскания на квартиру сроком на один год, с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4.07.2019 решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17.01.2019 года изменено в части предоставления отсрочки исполнения решения суда путем исключения из резолютивная части решения указания на предоставления ФИО1 отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сроком на один год с момента вступления в законную силу решения суда. 

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае обращения займодавцем взыскания на предмет ипотеки по основаниям, установленным действующим законодательством и договором займа, либо взыскания задолженности по договору займа, стороны пришли к соглашению о расторжении договора займа с даты вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки. Соглашение о расторжении договора займа, выраженное в настоящем пункте, не влечет прекращения обязательств в период действия договора займа.

Из материалов дела следует, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17.01.2019 проценты взысканы по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из условий договора, истец имеет право на взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату вступления решения суда в законную силу, когда заключенный между истцом и ответчиком договор займа был расторгнут.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование займом в размере 124416, 32 руб., проверен судом, признан правильным.

Обсудив вопрос о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью и несоответствием последствиям нарушения кредитных обязательств суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пунктами 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом выше изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный размер неустойки в сумме 58 888,75 руб., что соответствует 36,5 % годовых, является завышенным.

Считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 14520 руб., полагая, что такой размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости (9 % годовых, что наиболее приближено к значению ключевой ставки) с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем, отклоняет доводы представителя истца о свободе договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Регионального фонда развития строительства и ипотечного кредитования к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Регионального фонда развития строительства и ипотечного кредитования проценты за пользование займом в размере 124416,32 руб.; неустойку - 14520руб., государственную пошлину в размере 4899,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки Региональному фонду развития строительства и ипотечного кредитования, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 6 февраля 2020.

Судья