Дело № 2-2757/2025

УИД 61RS0002-01-2025-004866-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2026 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Страхова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг», к ФИО7, ФИО1, несовершеннолетним ФИО8, ФИО2, ФИО3 в лице их представителя ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования следующим.

Между ООО «ФИО5» и ФИО4 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.(далее - Договор), в соответствии с которым должнику предоставлен заем на сумму 3 000,00 рублей. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре — ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

ООО «ФИО5» на основании договора Уступки прав требования (Цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа.

ООО «Сатис Консалтинг» переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» внесением записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.1.1,1.2. Договора к Цессионарию от Цедента перешли в полном объеме права требования по договору займа, с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Передача права (требований) была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Акта приема-передачи прав требования.

Возмездность договора подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.1. договора займа стороны согласовали, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам.

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности регистрационный номер свидетельства 1/18/61000-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» направило должнику уведомление об уступке права (требования) по договору.

Таким образом, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер процентов за пользования суммой займа от суммы займа из расчета 730,00 % годовых.

На дату заключения договора займа размер процентов за пользование займом по средневзвешенной ставке ЦБ РФ составлял 13,60 % годовых.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки, в случае несвоевременной выплаты задолженности ответчиком, в размере 1 095,00 % годовых со дня возникновения задолженности до даты ее погашения ответчиком.

Задолженность по договору займа, заявленная в данном исковом заявлении, составляет 78725,79 рублей, из которых:

- 965,79 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

- 77 760,00 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга в размере

3 000,00 руб., неустойки в размере 111 240,00 р.

Задолженность по судебному приказу была оплачена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку сумма основного долга по договору займа была погашена только ДД.ММ.ГГГГ и судебным приказом действие кредитного договора не прекращено, у ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

Взыскателю стало известно, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестра наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты взыскателю стало известно, что после смерти должника ФИО4 нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело №.

На основании изложенного истец просил суд:

Взыскать с наследников ФИО4 в пользу ООО ПКО "Сатис Консалтинг" задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 725,79 руб., из которых:

-965,79 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

- 77 760,00 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

Взыскать с наследников ФИО4 в пользу ООО ПКО "Сатис Консалтинг" сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отношении неявившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда, в соответствии с данными о лицах, принявших наследство после смерти ФИО4 содержащихся в материалах полученного по запросу суда наследственного дела №, открытого нотариусом Орловского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены ФИО7, ФИО1, а также ФИО8, ФИО2 и ФИО3, в лице их представителя ФИО9.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, своего представителя не направили, до начала судебного заседания судом получены возражения ответчиков на исковое заявление, в которых ФИО9 указала, что задолженность ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погасила по состоянию на 06.03.2025г., в том числе: сумма займа вразмере 3000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111240 руб., госпошлина в размере 1742,40 руб. По состоянию на 12.03.2025г. исполнительное производство было прекращено в связи с его полным исполнением, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В отношении неявившихся ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО5» и ФИО4 был заключен договор займа №, в соответствии с которым должнику предоставлен заем на сумму 3 000,00 рублей. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре — ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа.

ООО «ФИО5» на основании договора Уступки прав требования (№ от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа.

ООО «Сатис Консалтинг» переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» внесением записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.1.1,1.2. Договора к Цессионарию от Цедента перешли в полном объеме права требования по договору займа, с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Передача права (требований) была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Акта приема-передачи прав требования.

Возмездность договора подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.1. договора займа стороны согласовали, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам.

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности регистрационный номер свидетельства № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» направило должнику уведомление об уступке права (требования) по договору.

Таким образом, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки, содержащейся в материалах полученного по запросу суда наследственного дела №, открытого нотариусом Орловского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, наследство после смерти ФИО12 приняли ФИО7, ФИО1, а также ФИО8, ФИО2 и ФИО3, в лице их представителя ФИО9.

Наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с №, площадью 77,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровая стоимость – 2703898,87 руб.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с положениями п.1 ст.1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, наследники ФИО4- ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО9 несут ответственность перед кредитором ООО ПКО «Сатис Консалтинг» солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО4

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 1 г., состоящей из основного долга в размере 3 000,00 руб., неустойки в размере 111 240,00 руб.

Задолженность по судебному приказу была оплачена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку сумма основного долга по договору займа была погашена только ДД.ММ.ГГГГ и судебным приказом действие кредитного договора не прекращено, у ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

На день смерти наследодателем ФИО4 обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов не было исполнено, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не поступали, в связи с чем образовалась задолженность.

Обращаясь в суд с настоящим иском Истец указал, что задолженность по договору займа, заявленная в данном исковом заявлении, составляет 78 725,79 рублей, из которых:

- 965,79 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

- 77 760,00 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, поскольку сумма основного долга по договору займа в размере 3000,00 руб. была погашена несвоевременно и вынесением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) вразмере 965,79 руб. подлежат удовлетворению. Истцом расчет произведен верно, представленные ответчиком возражения не опровергают доводы истца.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимания сумму процентов за пользование займом – 965,79 руб., суд считает, что заявленный размер неустойки в сумме 77 760,00 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что по состоянию на 11.03.2025г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена сумма займа в размере 3000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111240 руб.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить размер неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО7, ФИО1, несовершеннолетним ФИО8, ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО7 (паспорт: 

<

...>), ФИО1 (паспорт: 

<

...>), несовершеннолетних ФИО8 (

<

данные изъяты>) ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО9 

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1965,79 руб., из которых:

- 965,79 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

- 1 000,00 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2025 г.