№ (25MS0№-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 октября 2024 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Степанковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Булых Н.А.

с участием

ст. пом.прокурора Первомайского района г. Владивостока Гаман О.М. 

защитника Проня В.П.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне специальное образование, холостой, не имеющий иждивенцев, трудоустроенного, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Восток, 

<

адрес>, фактически проживающий: 

<

адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, который не оплачен, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы соком на 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вышеуказанному наказанию, назанченому по настоящему приговору полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назанчено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев и штраф в размере 15 000 рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, за кражу – 

<

данные изъяты> хищение имущества ИП ФИО5

Преступление им совершено в период с 22 часов 25 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, ссылаясь на нарушение уголовного закона, просил исключить во вводной части приговора указание на судимость по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие указание в резолютивной части приговора на ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания; а также исключить из описательно - мотивировочной части указание на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, просит усилить наказание; исключить из числа доказательств, указанных в приговоре показания оперуполномоченного ФИО6, как недопустимое доказательство по основаниям, предусмотренным ст.75 УПК РФ.

Возражения на апелляционное представление не поступило.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержал доводы представления. 

Осужденный ФИО1, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств о своем участии в судебном заседании суду не представил. 

В связи с чем, в соответствие с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с апелляционным представлением в отсутствие осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно: 

– показаниями подсудимого, который после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, вину признал в полном объёме, указал на раскаяние в содеянном, при даче показаний в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время гулял в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел на торце дома внешний блок кондиционера, от которого были выведены внешние медные трубки, так как этот блок был расположен не так высоко от земли у него появился умысел похитить эти медные трубки, он убедился, что за ним никто не наблюдает, оторвал руками трубки (он смог это сделать руками не прибегая к помощи подручных средств, так как они тонкие), трубки сломались, он их забрал с собой, взяв в руки и направился в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> примерно в 00 час. 30 мин. по своим личным делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он направился в пункт приема металла, расположенный но адресу: 

<

адрес>, где сдал похищенные медные трубки за 500 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 56-58, 64- 66). Оглашенные показания подтвердил в полном объёме, указав о добровольности их дачи в присутствии защитника;

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные показания при выезде на место, указав на место и обстоятельства совершения преступления (л.д. 73-78);

– протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес> и сообщил, что в начале мая 2023 года по 

<

адрес> он совершил кражу медных трубок от кондиционера (т. 1 л.д. 28);

– показаниями представителя потерпевшего ФИО2 10.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он приехал на место работы по адресу: 

<

адрес> магазин «Адмирал», где обнаружил отсутствие медных труб системы охлаждения кондиционера, а именно: 2 метра диаметр 6мм - 2х123(руб. м), стоимостью за 1 метр 123 руб. 00 кон., общей стоимостью 246 руб. 00 коп., 2 метра диаметр 12мм - 2x300 (руб./м), стоимостью за 1 метр 300 руб. 00 коп., общей стоимостью 600 руб. 00 коп., 2,5 метра диаметр 10мм - 2,5x219 (руб./м), стоимостью за 1 метр 219. руб. 00 коп., общей стоимостью 547 руб. 50 коп., 2,5 метра диаметр 16мм - 2,5х562 (руб./м), стоимостью за 1 метр 562 руб. 00 коп. общей стоимостью 1405 руб. 00 коп., общей стоимость 2798 руб. 50 коп. При просмотре архива камер видеонаблюдения он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 25 мин., мужчина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции ФИО1 подошел к кондиционеру, который расположен по 

<

адрес>, и оторвал вышеуказанные медные трубки, после чего примерно в 22 час. 30 мин., держа в руках, похищенные вышеперечисленные предметы, ушел в неизвестную сторону (т. 1 л.д. 34-36);

– справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 2798, 50 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 1 от. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми.

Так, в ходе судебного следствия в качестве свидетеля были оглашены показания оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес> края ФИО6 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ставших ему известными из пояснений опрошенного им же ФИО1 Показания указанного свидетеля учитывались судом первой инстанции в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Однако, работники органов дознания и предварительного следствия, согласно УПК РФ, осуществляют уголовное преследование соответствующего лица и могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц.

Поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или потерпевшего и свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключается возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ставшие ему известными из показаний опрошенного ФИО1, не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем, подлежат исключению из приговора.

Однако, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным и не влечет отмену приговора суда. 

Исключение из приговора указанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку к выводу о совершении осуждённым инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования представленных сторонами других допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все остальные доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательства согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, апелляционная инстанция не находит.

Как усматривается из приговора, мировой судья при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принципами разумности и справедливости, в полной мере в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о совершении хищения, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте; признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери, состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, мировой судья не установил. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. 

Вид назначенного наказания – ограничение свободы, и его размер определены судом первой инстанции верно, решение при выборе наказание мотивировано. Судом также учтено, что ФИО1 не относится к категории лиц, к которым данный вид наказания назначен быть не может. Вместе с тем при определении размера наказания суд сослался на положения ч.1 ст.62 УК РФ, которые при назначении наказания в виде ограничения свободы в любом случае не могут быть учтены, в связи с чем ссылка на ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет за собой усиление наказания. 

Окончательное наказание назначено судом с применением ст.70 УК РФ. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ, с учетом того, что течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (часть 2 статьи 83 УК РФ), то такого осужденного следует считать судимым.

Мировой судья верно и обоснованно, вопреки доводам апелляционного представления, учел при назначении окончательного наказания положения ст.70 УК РФ, поскольку наказание по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 не отбыто, приговор находится на исполнении. Согласно имеющимся сведениям УФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 находится исполнительное производство по принудительному исполнению приговора суда. Таким образом на момент вынесения итогового решение мировым судьей, судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не погашена и не снята. 

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства дела судом учтены, наказание назначено с учётом смягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, а так же влияния наказания на исправление осужденной и является справедливым. 

Иных нарушений норм уголовного закона, а также уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется, поэтому в остальном приговор мирового судьи следует оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора ссылку суда как на доказательство виновности ФИО1 на показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ставшие ему известными из протокола явки с повинной, как полученное с нарушением уголовно-процессуального закона.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Е.В. Степанкова