Гр. дело № 2-36/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Акимовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «УЖКХ и благоустройства» о возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата возле адрес Республики произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя транспортным средством ------ принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на дорожную выбоину.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Истца причинены механические повреждения, тем самым Истцу нанесен материальный ущерб.

Определением серии адрес от дата, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО5, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из акта выявленных недостатков, усматривается, что размер выбоины, расположенной на проезжей части составлял 1,30 м * 1,10 м * 0,10 м.

В силу ст. 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от дата №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, вышеназванное ДТП произошло ввиду ненадлежащего содержания дороги.

Истец обратилась к ИП ФИО6 для определения размера причиненного материального ущерба. 

Согласно заключению ----- от дата размер материального ущерба от повреждения ТС составил 164 993,00 руб., расходы на оценку составили 7 000,00 руб.

Просит указанные денежные сумму взыскать с ответчика, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 500,00 руб..

По делу была назначена судебная экспертиза для определения возможности повреждений получения всех повреждений в результате вышеуказанного ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта ТС ------. По результатам судебной экспертизы представителем истца исковые требования уточнены.

В уточненном исковом заявлении представитель истца просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС ------ в размере 133 100,00 руб., иные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения иска. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагал возможным удовлетворить исковые требования исходя из факта повреждения транспортного средства для случая повреждений левой стороны ТС в размре 59 300,00 руб., так как судебной экспертизой установлено, что повреждения автомобиль мог получить только повреждением колес одной из сторон -. левой или правой.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.2. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (действующего на день ДТП), предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных доказательств следует, что дата возле адрес Республики произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя транспортным средством ------ принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на дорожную выбоину.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Истца причинены механические повреждения, тем самым Истцу нанесен материальный ущерб.

Определением серии адрес от дата, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО5, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из акта выявленных недостатков, усматривается, что размер выбоины, расположенной на проезжей части составлял 1,30 м * 1,10 м * 0,10 м, превышающая предельно допустимые размеры предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы.

Таким образом, наличие выбоины на проезжей части привело к причинению ущерба истцу. Это произошло по вине ответчика, в обязанности которого входит содержание дороги на этом участке, что не оспаривается ответчиком. 

Сведения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП были установлены предупреждающие дорожные знаки или сигнальные ограждения суду не представлены. Водители же вправе рассчитывать на то, что дорожные условия будут соответствовать нормативным требованиям и в случае имеющихся недостатков дорожного покрытия об их наличии они будут своевременно поставлены в известность.

дата был произведен осмотр транспортного средства с уведомлением представителя ответчика. 

По результатам осмотра ИП ФИО6 было оформлено экспертное заключение ----- об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------, в соответствии с которым размер ущерба составил 164 993,00 руб. без учета износа. 

Расходы на оценку ущерба составили 7 000,00 руб..

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов: могли ли все повреждения ------ образоваться в результате ДТП? возможен ли ремонт поврежденных колесных дисков ТС ------ размер ущерба от повреждений ТС ------, полученных в результате ДТП на дату ДТП дата?

Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненному ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, на автомобиле ------ при проезде через выбоину, могли образоваться повреждения колес либо левой, либо правой стороны. 

Ремонт поврежденных колесных дисков ТС ------ не возможен (не допустим). 

Размер ущерба от повреждений ------, полученных в результате ДТП на дату ДТП дата, для случая повреждения правой стороны ТС, составляет 133 100 руб., для случая повреждения левой стороны ТС, составляет: 59 300,00 руб.

.Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что непринятие ответчиком мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба, полагаю, что возмещение вреда должно быть произведено ответчиком.

При этом суд полагает, что возмещению подлежат повреждения имеющие место с правой стороны автомобиля, так на автомобиле была повреждена правая передняя шина, что исключало последующее движение автомобиля и свидетельствует о силе удара при попадании колеса в выбоину. То есть повреждения подлежат возмещению в сумме 133 100 руб..

Таким образом, с ответчика МБУ «ЖКХ и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в размере 133 100 руб.,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме после уточнения представителем истца размера исковых требований.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае суд не усматривает явной необоснованности первоначально заявленного размера возмещения вреда, который был основан на экспертном заключении ИП ФИО6, и скорректирован представителем истца по получению результатов судебной экспертизы.

В связи с чем, подлежат возмещению расходы истца на оценку ущерба в размере 7 000,00 руб., расходы по государственной пошлине - исходя из размера удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из местного бюджета по его заявлению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Взыскать с МБУ «УЖКХ и благоустройства» в пользу к ФИО3: 

133 100,00 руб. – возмещение ущерба от ДТП,

7 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

3 862,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев