Дело № 12-170/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 20 мая 2020 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Берег» по жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово на постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 6 марта 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 6 марта 2020 г. ООО «Берег» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО1 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на необходимость применения более строгой меры ответственности по причине несоблюдения обществом требований п.п. 2.2.1.1 ; 3.2.1; 3.2.1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», п. 3.3 СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований».

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, защитника ООО «Берег» Иванова А.В. (доверенность от 28 февраля 2020г.), возражавшего в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему. 

Из материалов дела следует, что по результатам административного расследования, проведенного в отношении ООО «Берег», осуществляющего свою деятельность в предприятии общественного питания «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Кемерово, 

<

адрес> 19 февраля 2020г. установлено следующее:

на предприятии отсутствует система централизованного водоснабжения, оборудован внутренний водопровод с водозабором из артезианской скважины, вода из которой используется для хозяйственно-питьевого водоснабжения. При этом, зона санитарной охраны первого пояса для скважины не организована в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; мероприятия на территории первого пояса ЗСО не предусмотрены в соответствии с п. 3.2 указанного СанПиН; п. 3.1 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

отобранные в ближайшей точке к скважине (после накопительных емкостей): из крана накопительной емкости; из крана моечного отделения пробы воды не соответствует требованиям п. 3.4.1 таблица 2 СанПиН 2.3.6.1079-01;

в первом поясе ЗСО скважины на расстоянии около 20 м. расположен источник бактериального загрязнения – водонепроницаемы приемник нечистот, что нарушает требования п. 3.2.1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02; глубина выгреба и отсутствие оборудованного люка с крышкой не соответствует п. 3.3 СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований»;

для сбора мусора и пищевых отходов на территории предприятия установлены два контейнера, на которых в нарушение п. 2.6 СанПиН 2.3.6.1079-01, крышки на контейнерах не предусмотрены.

25 февраля 2020г. в отношении ООО «Берег» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ.

Рассматривая дело, судья установил наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, протоколом о взятии проб и образцов, экспертным заключением, договором аренды земельного участка, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, в соответствии с которой наступает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

При назначении наказания судья учел признание вины, привлечение общества к ответственности впервые, принятие мер к устранению нарушений.

В подтверждении принятия мер по устранению выявленных нарушений обществом представлены: договор на поставку бутилированной питьевой воды от 1 января 2020г., договор по вывозу сточных вод от 1 января 2019г., протоколы лабораторных испытаний качества воды нецентрализованного водоснабжения, свидетельствующих о соответствии воды требованиям, в том числе, по микробиологическим показателям, договор подряда от 28 февраля 2020г. на поставку оборудования и монтажные работы с техническим заданием по улучшению качества воды, подаваемой из скважины, фотоматериал по принятым мерам.

Указанные обстоятельства убедили суд в возможности назначения обществу наказания в виде штрафа.

Основания для переоценки выводов суда не нахожу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ООО «Берег» назначено судом в соответствии с требованиям в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ, с учетом степени общественной опасности, принят во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также то, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в настоящее время приняты меры к устранению выявленных нарушений, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является справедливым.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 6 марта 2020г. оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова