Судья: Ижко А.Ю. Дело № 22-5894/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 10 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего Карамышева П.М. 

при секретаре Пимшиной А.А. 

с участием прокурора Дубровина С.А. 

законного представителя потерпевшего П. 

представителя потерпевшего К.О..,

осужденного ФИО1

защитника Гончаренко А.А. 

представителя гражданского ответчика Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика АО «...» Н. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 18.10.2018 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий водителем в АО «...» филиал «...», проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, несудимый;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре. 

Взыскано с АО «...» в пользу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» 132061 рубль 41 копейка за материальный вред. 

Гражданский иск законного представителя П. удовлетворен частично. Взыскано с АО «...» в пользу малолетнего К.. в лице законного представителя П. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, пунктов 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – малолетнему К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Преступление им совершено 07.01.2018 г. в с. Новоникольск Уссурийского городского округа Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика АО «...» Н. с решением суда в части гражданского иска не согласен, считает размер суммы компенсации морального вреда несоразмерно завышенным. Истец не приводит никаких доказательств в отношении возможных последствий полученных травм, учитывая нынешнее удовлетворительное состояние потерпевшего. В момент ДТП К. был пристегнут при помощи детского удерживающего устройства «ФЭСТ», которое в декабре 2016 года Госстандартом запрещено к продаже, в связи с несоответствием Правилам ЕЭК ООН 44-04. Следовательно, в тех случаях, где Правила безальтернативно требуют применение ДУУ, адаптер «ФЭСТ» неприменим. Считает, что компенсация морального вреда должна быть снижена до 50000 рублей. Кроме того, заявленная сумма расходов на услуги представителя также завышена, полагает, что она должна быть снижена до 5000 рублей, поскольку не представлено доказательств того, что заявленные расходы соответствуют стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, сложившейся в регионе, отсутствуют сведения статистическая органов о ценах на рынке юридических услуг. Просит приговор в части гражданского иска изменить, вынести новое решение. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, требования ст.316 УПК РФ судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «...» Н. о необходимости снижения размера компенсации морального вреда являются необоснованными. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, судом учтены степень нравственных страданий малолетнего потерпевшего, степень вины осужденного, требования разумности и справедливости,

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что вред причинен здоровью несовершеннолетнего при управлении осужденным ФИО1 транспортным средством при осуществлении им трудовой деятельности и исключительно по его вине, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда применительно к ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ является правильным, а его размер – обоснованным. Кроме того, в силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Доводы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен, в связи с тем, что со стороны потерпевшего и его родителей имеет место грубая неосторожность в связи с ненадлежащим соблюдением ими ПДД РФ при использовании ремней безопасности также следует признать несостоятельными, поскольку основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт наличия грубой неосторожности потерпевшего (его законных представителей, водителя) не установлен и материалами дела не подтвержден. Вред потерпевшему причинен исключительно по вине осужденного ФИО1.

Сумма расходов на представителя истца также определена судом с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, сложности дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной и не противоречит установленным постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которое находится на официальном сайте указанной Адвокатской палаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 18.10.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «...» Н.- без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Карамышев П.М.