Дело № 2- 986/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Афанасьевой В.В.

с участием представителя истца - адвоката Кулоков А.Х.

ответчика ФИО1

представителя ответчика – адвоката Корольков В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по договоренности со своим внуком ФИО1 перевела со своего счета в банке «Новация» 

<

адрес> на его счет в ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес> денежные средства на общую сумму 2 500 000 руб.

Договоренность состоявшаяся по инициативе ФИО1 была в том, чтобы она и ее сын ФИО3, то есть отец ответчика, который на тот момент был серьезно болен (имел заболевание сахарный диабет, была ампутирована нога), переехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы лучше иметь медицинские условия и жить по ближе к внуку и его семье.

Для этой цели ответчик предложил истцу по родственному воспользоваться его услугами по поиску подходящих двух квартир в 

<

адрес>, для истца и ее сына, отца ответчика.

С этой целью истец последовательно переводила денежные средства на представленный ответчиком банковский счет.

Письменные договоры по соответствующим услугам стороны по делу не заключали, доверенностей на представление интересов от своего имени истец ответчику не предоставляла, намерений дарить свои денежные средства и имущество ответчику истец не имела.

При переводе денежных средств основание платежа истец не указывала, так как доверилась внуку (ответчику по делу).

В сентябре 2017 года продав свое жилье в 

<

адрес> истец переехала в 

<

адрес>, где узнала, что на переведенные ею деньги ответчиком была приобретена недвижимость: двухкомнатную комнатная квартира по 

<

адрес>, которая была оформлена на имя ответчика.

Ответчик зарегистрировал истца по указанному адресу, где истец проживала непродолжительное время, так как в конце января 2018 года она переехала обратно в 

<

адрес>, купив на оставшиеся у нее деньги однокомнатную квартиру.

На просьбы истца о возврате денежных средств в размере 2 500 000 руб. или перерегистрации на ее имя приобретенной квартиры в 

<

адрес> ответчик игнорировал.

Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 310,99 руб., всего 2 715 310,99 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 324,61 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 2 446 324, 61 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Кулоков А.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск ( л.д. 54-55). В дополнении пояснил, что не получал лично от истца денежных средств в размере 2 200 000 руб. При этом не отрицал факт получения от истца денежных средств посредством перевода на счет в банке, в том числе 800 000 руб., а также, что он приобрел квартиру на 

<

адрес> за 1 500 000 руб. на деньги истца, где она проживала когда переехала в 

<

адрес>. Отрицал договоренность о приобретении указанной квартиры на имя истца и указал, что истец просила его купить две квартиры: одну для нее, вторую для него (ответчика). Он купил одну квартиру и оформил на свое имя, а вторую квартиру, которую предполагалось оформить на истца, купить не успел, так как отношения испортились. Истец просила, чтобы после переезда в 

<

адрес> она стала проживать в приобретенной квартире, но после переезда истец некоторое время ( до сентября) проживала вместе с семьей ответчика в квартире на 

<

адрес>, так как квартира не была освобождена прежним собственником. Ссылался на то, что между истцом и ее сыном (отцом ответчика) была договоренность, что двухкомнатную комнатная квартира в 

<

адрес>, в которой проживал его отец, достанется ему, ответчику. Впоследствии эта квартира была переоформлена на имя истца. Между ответчиком и его отцом (сыном истца) отношений не было, они не общались. Считает, что деньги, которые переводила ему истец, были подарками, в счет компенсации за то, что отец участие в его воспитании не принимал, на протяжении жизни не поддерживал с ним никаких отношений. Также были заемные средства в размере 300 000 руб., которые он вернул истцу. После предыдущего судебного заседания он вместе со своей матерью ездил в 

<

адрес>, посмотреть как живет истец, выяснилось, что у нее все хорошо. Дверь квартиры истец им не открыла, только в присутствии полиции они зашли в квартиру. Истец находится под воздействием чужих людей. Со слов истца о суде она ничего не знает. Ее мнение относительно рассматриваемого спора в суде он не выяснял, так как такой цели у него не было. 

Представитель ответчика – адвокат Корольков В.И. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил в иске отказать, ссылаясь на ч.4 ст. 1109 ГК РФ, пояснив, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением. Денежные средства, поступившие на счет ответчика и его жены, были перечислены по инициативе истца, по решению с ее сыном ( отцом ответчика) в счет компенсации за то время когда ответчик не дополучал алиментов от отца и его внимания.

Третье лицо, ФИО3, привлеченная судом к участию в деле на стороне ответчика, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании подтвердила получение от истца денежных средств на ее счет в банке в размере 1 000 000 руб., а также получение денежных средств от истца ее супругом (ответчиком по делу) и что до приобретения квартиры на 

<

адрес> им было известно о завещании, составленном истцом на имя ее супруга (ответчика по делу). Квартира на 

<

адрес> была приобретена на денежные средства перечисленные истцом в размере 1 500 000 руб. для ее проживания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО2 приходится бабушкой ответчику ФИО1 Отец ответчика ФИО3 проживал в 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ год ( л.д. 64,65,66). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 составила завещание на имя внука ФИО1 (ответчика по делу), согласно которого она завещала ему все свое имущество ( л.д. 105).

Истец ФИО2 имела в собственности недвижимость: двухкомнатную квартиру общей площадью 50,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> однокомнатную квартиру общей площадью 32,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, которые она продала в 2017 году: ДД.ММ.ГГГГ - двухкомнатную квартиру за 2 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - однокомнатную за 1 1800 000 руб. ( л.д.67-69,71-73,75).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 на счет ответчика ФИО1 и его супруги ФИО4 в банке были перечислены денежные средства в общей сумме 2 200 000 руб. Данные обстоятельства никем не опровергнуты и подтверждаются материалами дела: квитанциями на сумму 703 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 301 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 301 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 101 000 руб. ( л.д. 19), приходно-кассовыми ордерами на сумму 800 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. ( л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. ( л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб. ( л.д. 22), копией сберкнижки на имя ФИО2 ( л.д. 23) и справкой банка о состоянии вклада ФИО2 ( л.д. 24).

В период 2016-2017 г.г. ответчиком ФИО1 было приобретено недвижимое имущество. Так, согласно представленным в материалы дела документам ответчик ФИО1 является собственником недвижимого имущества: гаража №, по адресу: 

<

адрес>Б, ГСК «Бокс-1», приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 249 000 руб. и квартиры общей площадью 41,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес> корпус 2 

<

адрес> приобретенной за 1 500 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87-92, ).

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в размере 2 500 000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения ( л.д. 17,18). До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно отказного материала КУСП – 4297 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в нем постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО5, ФИО2, ФИО1 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94- 108), следует, что истец ФИО2 обращалась в отдел полиции: ДД.ММ.ГГГГ по факту угроз испортить и выбросить ее вещи со стороны внука ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ее внук обманным путем завладел денежными средствами в сумме 2 500 000 руб.

В судебном заседании были допрошены по ходатайству представителя истца свидетель ФИО5 (риэлтор), по ходатайству стороны ответчика ФИО6 ( мать ответчика), ФИО7 ( знакомый ответчика, который состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО6) и ФИО8 (сестра третьего лица ФИО3).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истец просила ответчика купить в 

<

адрес> двухкомнатную квартиру на его имя, чтобы после переезда из 

<

адрес> она в ней проживала. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что квартира была оформлена на имя ответчика по инициативе истца, об этом она знает со слов родственников.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8, суд относится критически, поскольку они являются родственниками стороны ответчика, следовательно, заинтересованы в благополучном исходе дела в пользу ответчика.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что со слов ответчика ему известно, что на деньги бабушки он купил квартиру для ее проживания, так как она хотела переехать в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает риэлтором в 

<

адрес>, знаком с ФИО2 так как она была его клиентом. ФИО2 собиралась продать принадлежащие ей квартиры в 

<

адрес> и переехать в 

<

адрес> к внуку, с которым у нее были хорошие взаимоотношения, хотела купить в 

<

адрес> две квартиры, для нее – двухкомнатную и для ее сына (отца ответчика) – однокомнатную. ФИО2 интересовалась, как лучше оформить квартиру, он посоветовал оформить квартиру на свое имя и сделать завещание, после чего она так и сделала, составила завещание на внука. С 2016 года она начала отсылать деньги внуку. В июле 2017 года ФИО2 обратилась к нему с просьбой продать две принадлежащие ей квартиры, пояснив, что решила переехать в 

<

адрес>, где внук купит две квартиры. После продажи квартир, ФИО2 позвонила внуку, разговор состоялся в его присутствии по громкой связи, он слышал, что внук сказал, что нашел две квартиры и что необходимо перевести все деньги, а также, что когда она приедет он оформит квартиру на ее имя. Потом ФИО2 узнала, что была куплена одна квартира вместо двух и оформлена на имя внука. После переезда в 

<

адрес>, примерно через месяц, она начала ему звонить и говорить, что внук к ней плохо относится, обижает, угрожает, поэтому она перестала впускать его в квартиру, он посоветовал обратиться в полицию. Затем ФИО2 переехала обратно в 

<

адрес>.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО5 суд принимает во внимание, поскольку они не являются родственниками сторон и их показания согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из пояснений сторон и показаний свидетелей, следует, что действительно между истцом и ответчиком существовала договоренность о поиске и приобретении за счет денежных средств истца двух квартир в 

<

адрес>, одна из которых будет оформлена на имя истца, а вторая на имя отца ответчика (сына истца). Находясь в доверительных отношениях с ответчиком, истец перечислила ему и его супруге свои деньги, которыми распорядился ответчик. Ответчик купил не две, а одну квартиру, которую оформил на свое имя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии завещания, составленного истцом на имя ответчика, истец не имела намерения передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности. 

Доказательства обратного, наличия правовых оснований получения и удержания денежных средств истца ответчиком, а также свидетельствующих о том, что истец действовал с намерением одарить ответчика, стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Оценивая все представленные по делу доказательства и учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковские счета ответчика и его супруги (третьего лица по делу), денежные средства перечислялись для приобретения квартиры в 

<

адрес> на имя истца, между истцом и ответчиком имелась договоренность о поиске и приобретении квартир на деньги истца, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 2 200 000 руб. подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства в размере 2 200 000 руб. являются неосновательным обогащением, суд считает обоснованным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 324,61 руб.

Расчет процентов, представленный стороной истца, судом проверен, признан верным, стороной ответчика не оспорен, поэтому принимается по внимание.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб. 

Кроме того, поскольку на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 19 777 руб. до вынесения решения суда, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 777 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 324,61 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 2 446 324, 61 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 777 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья: О.И. Жарковская