№ 2-540/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по тем основаниям, что ФИО1, ФИО3 и ПАО Сбербанк 26.12.2013 г. заключили кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым созаемщики получили кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. сроком на 60 мес. под 15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере 200 000 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора, созаемщики взятых на себя обязательств не исполняют. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № 

<

***> от 26.12.2013 г. был заключен договор поручительства № 39458-З от 26.12.2013 г. с гр. ФИО2 По состоянию на 26.07.2016 г. задолженность созаемщиков перед банком по кредитному договору составляет 77 098 руб. 12 коп. ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность в размере 77 098 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины, расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 26.12.2013 г.

Определением суда от 29.05.2017 г. к производству суда принято уменьшение исковых требований в части задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым истец просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 75 950 руб. 42 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по заявленным требованиям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО3 пояснила, что брак между ней и ФИО1 расторгнут, в связи с чем свою часть задолженности по кредитному договору она погашает, другую часть должен погашать ФИО1 ФИО2, является мамой ФИО3, она денежные средства не получала, в связи с чем должны погашать заемщики.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется справка ОМВД России по Кармаскалинскому району, в которой указано, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика (на предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) направлялась почтовая корреспонденция по выше указанному адресу, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 310, 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В статье 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статей 432, 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1, ФИО3 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым созаемщики получили кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. сроком на 60 мес. под 15% годовых.

Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере 200 000 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме, что подтверждается выпиской с судного счета.

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО2 

В соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Суд признает действия созаемщиков ФИО1, ФИО3 по неисполнению условий кредитного договора как существенное нарушение заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном возврате задолженности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не поступило.

В соответствии с п. 5.3.4 общих условий предоставления и обслуживания кредитов, предусмотрено право кредитора досрочно потребовать от созаемщиков возвратить всю сумму кредита, процентов за пользованием кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по кредитному договору.

В соответствии с выпиской из лицевого счета заемщика установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 75 950 руб. 41 коп., в том числе:

- просроченная задолженность – 65 042 руб. 08 коп.;

- просроченные проценты – 4 838 руб. 60 коп.;

- пени по основному долгу – 4 062 руб. 23 коп.;

- пени по процентам – 2 007 руб. 50 коп. 

Данная задолженность согласуется с условиями договора, графиком платежей и выпиской по счету заемщика представленным банком. Расчет задолженности ответчиками не оспорен и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчиков по кредитному договору. 

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком начислены пени по процентам 2 007 руб. 50 коп. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, а именно несоразмерность последствий нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер пеней по процентам до 500 руб. 00 коп. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО3 ссылается на то, что должно быть перераспределение ответственности между должниками, один из которых - ФИО2 исключается из круга лиц, ФИО3 должна погашать ? задолженности. 

Суд не может согласиться с доводами ответчиков, поскольку при заключении договора банк-кредитор оценивает, в частности, доходы и материальное положение обоих созаемщиков, поручителя их платежеспособность, исключение одного из них из состава сторон влечет нарушение баланса интересов кредитора и заемщиков, что недопустимо, с учетом отказа банка от добровольного изменения условий соглашения.

Доводы ФИО3 о том, что ответчик ФИО1 в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, чем нарушил условия договора; что расторжение брака между супругами является существенным изменением обстоятельств и основанием для изменения условий договора, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

Из материалов дела следует, что оснований считать обстоятельства существенно изменившимися не имеется, поскольку наличие совокупности условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не доказано. Заключая кредитный договор с банком, ответчик должен был предвидеть, помимо прочих, и обстоятельства возможности изменения семейного положения. Ответчик в данном случае не проявил необходимой осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного договора.

При этом доводы ответчик о том, что должна быть возложена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору на созаемщиков в равных долях противоречит положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ, предусматривающего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, установление судом долевой ответственности по кредитному договору ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству РФ, которое не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного и других договоров изменение семейного и финансового положения, а в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

Банк своего согласия в письменном виде на распределение долга в равных долях на созаемщиков не давал.

Законодательством, а именно ст. 363 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Данное обстоятельство дает суду право на взыскание суммы задолженности с должника и поручителя солидарно.

Следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере 74 442 руб. 91 коп., в том числе:

- просроченная задолженность – 65 042 руб. 08 коп.;

- просроченные проценты – 4 838 руб. 60 коп.;

- пени по основному долгу – 4 062 руб. 23 коп.;

- пени по процентам – 500 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований. 

Истцом, была уплачена госпошлина, при подаче иска в суд в сумме 8 512 руб. 94 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в сумме – 8 433 руб. 26 коп., из которой с ФИО1 – 3 811руб. 09 коп., ФИО3 – 3 811 руб. 09 коп., ФИО2 - 811 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 442 руб. 91 коп., в том числе:

- просроченная задолженность – 65 042 руб. 08 коп.;

- просроченные проценты – 4 838 руб. 60 коп.;

- пени по основному долгу – 4 062 руб. 23 коп.;

- пени по процентам – 500 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате госпошлины - 3 811 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате госпошлины - 3 811 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате госпошлины - 811 руб. 08 коп.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов