Дело № 2-1811/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-003386-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 17 июня 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Евсеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 22.03.2021 года № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратились с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Требования мотивирует тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере в размере 45110,00 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО «Зетта Страхование» считает его незаконным в связи с несоответствиями положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и подлежащим отмене по следующим основаниям: Во-первых, решение финансового уполномоченного вынесено на основании недопустимых доказательств по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о Финансовом Уполномоченном указаны признаки принимаемого решения: «Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости». Принятое и обжалуемое решение таковым не является. Финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а так же разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, что в последствии привело к принятию поспешного и необоснованного решения. В рамках рассмотрения обращения ФИО1, Финансовый Уполномоченный запросил у Страховщика пояснения, по обращению, а также документы и сведения по предмету спора. ООО «Зетта Страхование» исполнило запросы Финансового Уполномоченного, предоставив запрашиваемые сведения, пояснив следующее: Между ФИО1 (далее — Заявитель, Страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (далее — Общество, Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис XXX №) с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием 2-х транспортных средств. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ФИО5. ДТП было оформлено сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Вышеуказанное заявление вместе с документами, было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ По согласованию с потерпевшим поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего специалистом по осмотру ООО ГК «ФИО4» составлен акт осмотра транспортного средства. В процессе проведения независимой экспертизы, организованной Страховщиком выявлено, что не все повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ относятся к обстоятельствам заявленного ДТП. Согласно выводам Экспертного исследования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» по заказу Страховщика, механизм образования механических повреждений, локализованных на правом переднем диске колеса и правом заднем диске колеса автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы подтверждаются экспертным исследованием, приведенным на стр. 11 Экспертного исследования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Данные доводы, также подтверждаются фотографиями места расположения транспортных средств на проезжей части, а также локализацией повреждений на переднем и заднем правых дисках автомобиля Мегсеdes-benz Е350. Таким образом, из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исключены: - Диск колеса передний правый; -Диск колеса задний правый. На основании вышеуказанного трассологического исследования, ООО ГК «ФИО4» по заказу Страховщика, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В соответствии с выводами Экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 529 829,48 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет - 330 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № перечислило на предоставленные заявителем реквизиты денежные средства в размере 330 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 69 400 руб., с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты, 13 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы. Претензия изучена и рассмотрена страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен отказ в выплате страхового возмещения с разъяснением мотивированной позиции страховщика. Не согласившись с позицией страховщика Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения со страховщика. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе удовлетворении требований. Заявитель, не согласившись с решением Финансового уполномоченного обратился в суд с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Заводской районный суд 

<

адрес> вынес решение об удовлетворении требований заявителя. С ООО Зетта Страхование в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 69 400 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 13 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, оплата нотариальных услуг в размере 1900 рублей, убытки в размере 9000 рублей. Не согласившись с данным решением ООО Зетта Страхование подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом вынесено апелляционное определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО Зетта Страхование. На сегодняшний день страховщиком подана кассационная жалобы на вышеуказанные судебные акты в 8 кассационный суд общей юрисдикции. Вместе с тем, страховщиком исполнено решение Заводского районного суда 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ООО Зетта Страхование списаны денежные средства в размере 71 300 рублей на основании выданного исполнительного листа (инкассовое поручение. N"-114328). Исходя из вышеизложенного, ООО «Зетта Страхование» прав Страхователя не нарушало, действовало в строгом соответствии с действующими законодательством и представленными заявителем документами. В обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 заявлены требования о неустойке в размере 97 160 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При вынесении решения Финансовым уполномоченным не учтено, что согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.07.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В гражданском праве на законодательном уровне само понятие как «санкция» не закреплено, однако приведены конкретные виды ответственности за нарушения обязательств. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушения обязательств» наряду с приведенными экономическими санкциями за нарушение обязательств, отдельным видом ответственности выделена неустойка. Гражданский кодекс, по сути, отождествляет понятие неустойки с иными мерами ответственности, как штраф и пени. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сума, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения. Федеральный закон «Об ОСАГО», также предполагает санкции за нарушение сроков исполнения обязательства. Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, финансовый уполномоченный не уполномочен рассматривать обращение о взыскании неустойки, как и других санкций. ООО «Зетта Страхование» сообщило Финансовому уполномоченному, что подано в Заводский районный суд 

<

адрес> исковое заявление к ФИО1 о снижении неустойки за период с 30.07,2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № принято решение о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 рублей. Таким образом, у Финансового уполномоченного находилось на рассмотрении обращение ФИО1 в части взыскания неустойки (У-21-28337 от ДД.ММ.ГГГГ), по которому в суде имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Пунктом 3 части 1 ст. 19 Закона №-Ф3 установлено, финансовым уполномоченным не рассматриваются обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям. Согласно пункту 1 части 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. В данном случае 03.02.2021 г. ООО «Зетта Страхование» обратилось в Заводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о снижении размера требуемой неустойки по событию с участием ТС потребителя финансовой услуги - ФИО1 То есть обратилось в суд с теми же основаниями, по спору между теми же сторонами, что содержало обращение к Финансовому Уполномоченному. Согласно ч. 2 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, в случае наличия в суде, третейском суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который возник до направления обращения финансовому уполномоченному, стороны обязаны уведомить финансового уполномоченного об этом в письменной или электронной форме. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в рамках ответа на запрос финансового уполномоченного о предоставлении пояснений на обращение У-21-28337, сообщило последнему о том, что в настоящее время в Заводский районном суде 

<

адрес> уже рассматривается дело с участием тех же сторон и по тем же основаниям. При этом ходатайствуя перед последним о прекращении производства по обращению в части заявленной неустойки. Доводы Страховщика в нарушением норм материального права, были оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения. Финансовый уполномоченный вынося обжалуемое решение, грубо нарушая нормы материального права, проигнорировал не только пояснения и документальные подтверждения Страховщика, но и требования самого потребителя финансовой услуги, который также документально подтвердил свои доводы, предоставленными документами. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ Заявитель сообщил финансовому уполномоченному, что ранее по данному событию уже состоялось решение суда, в его пользу было взыскано не только страховое возмещение, но и предусмотренная законом неустойка. Однако данные доводы были оставлены последним без какого-либо внимания и какой - либо оценки, что свидетельствует об обвинительном уклоне обжалуемого решения. Так как данное решение было вынесено без изучения представленных сторонами материалов. Кроме того, Финансовым уполномоченным не учтено, что взыскание со страховщика неустойки в силу положений ГК РФ является мерой ответственности за несвоевременное или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка служит для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №). Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Неустойка выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения. Неустойка как механизм штрафных санкций, должна работать и работает при осуществлении еще одного не маловажного условия - добросовестность действий потерпевшего. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного, или недобросовестного поведения (ч.3,4 ст. 1 ГК РФ). Заявленная неустойка многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых ЦБ РФ. Предъявление требований о взыскании неустойки в размере 97 160 руб. можно считать действиями, направленными на незаконное обогащение за счет Страховой ФИО4. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (в соответствии со ст. 10 ГК РФ). В случае несоблюдения требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью. Таким образом, ООО «Зетта Страхование» считает, что заявленные ФИО7 требования направлены не на восстановление нарушенного права, а на необоснованное обогащение. В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе разрешая требования о взыскании неустойки, снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. ООО «Зетта Страхование» заявляло о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Статья 333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства, поскольку по своей природе указанная норма направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. В нарушении ст. 333 ГК РФ при вынесении решения о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным не были учтены последствия нарушения обязательства.

Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 22.03.2021 года № У

<

данные изъяты>.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8 оборот).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. От представителя Финансового уполномоченного ФИО9 представлены письменные возражения на заявление, из которых следует, что Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению. Просил оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска заявителем срока на обжалование решения финансового уполномоченного, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» отказать.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного подано заявителем ООО «Зетта Страхование» в Заводский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 95).

ООО «Зетта Страхование» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в связи с уважительностью причин пропуска данного срока.

Материалами дела установлено, что изначально ООО «Зетта Страхование» в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в Заводский районный суд 

<

адрес>.

Определением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ООО «Зетта Страхование», поскольку оно было подписано и подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, в связи с тем, что не подтверждены надлежащим образом полномочия представителя ООО «Зетта Страхование» - ФИО10 на подписание и предъявление в суд данного заявления, срок действия доверенности истек.

Копия определения суда получена обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 75).

Поскольку на момент подачи заявления в Заводский районный суд 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) срок действия доверенности представителя ООО «Зетта Страхование» истек, представитель общества по объективным причинам не мог обратиться с настоящим заявлением, заявление об отмене спорного решения финансового уполномоченного было подано в Заводский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока 10 рабочих дней с момента получения обществом определения Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что пропуск срока на подачу заявления об отмене финансового уполномоченного имел место по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис XXX №) с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием 2-х транспортных средств. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ФИО5. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Вышеуказанное заявление вместе с документами, было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

По согласованию с потерпевшим поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего специалистом по осмотру ООО ГК «ФИО4» составлен акт осмотра транспортного средства. В процессе проведения независимой экспертизы, организованной Страховщиком выявлено, что не все повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ относятся к обстоятельствам заявленного ДТП. Согласно выводам Экспертного исследования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» по заказу Страховщика, механизм образования механических повреждений, локализованных на правом переднем диске колеса и правом заднем диске колеса автомобиля Мегсеdes-benz Е350 не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исключены: - Диск колеса передний правый; -Диск колеса задний правый. 

На основании вышеуказанного трассологического исследования, ООО ГК «ФИО4» по заказу Страховщика, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В соответствии с выводами Экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 529 829,48 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет - 330 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № перечислило на предоставленные заявителем реквизиты денежные средства в размере 330 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 69 400 руб., с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты, 13 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы. Претензия изучена и рассмотрена страховщиком. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен отказ в выплате страхового возмещения с разъяснением мотивированной позиции страховщика.

Не согласившись с позицией страховщика Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения со страховщика. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе удовлетворении требований. 

Заявитель, не согласившись с решением Финансового уполномоченного обратился в суд с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Заводской районный суд 

<

адрес> вынес решение об удовлетворении требований заявителя. С ООО Зетта Страхование в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 69 400 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 13 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, оплата нотариальных услуг в размере 1900 рублей, убытки в размере 9000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом вынесено апелляционное определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО Зетта Страхование. 

Страховщиком исполнено решение Заводского районного суда г. Кемерово, 16.12.2020 г. с ООО Зетта Страхование списаны денежные средства в размере 171300 рублей на основании выданного исполнительного листа (инкассовое поручение. N"-114328).

В обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 97 160 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере в размере 45110,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Заявитель полагает, что требования о взыскании неустойки не могут быть рассмотрены Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, однако данный довод основан на не верном толковании норм права.

Указанные истцом положения п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ исключают из компетенции уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг споры, связанные правоотношениями, предусмотренными ст.8 и ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации и не относится к правоотношениям, регулируемым ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт отсутствия у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возможности снижения размера неустойки, в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует возможности рассмотрения вопроса о взыскании неустойки.

Таким образом, вопрос о взыскании неустойки подлежал рассмотрению уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии со ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ.

Также истец ссылался на факт злоупотребления истцом своими правами, однако таких фактов судом не установлено. Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда фактически исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет право взыскать неустойку со страховой ФИО4 до момента фактического исполнения решения суда, что и было сделано. Причины, по которым заявитель полагает о злоупотреблении правом не раскрыты.

Довод заявителя о том, что обращение потребителя финансовых услуг подлежал прекращению, не обоснован.

Согласно статьям 1,2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ обращение не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, если в суде, третейском суде имеется, либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ООО «Зетта Страхование» указывает на то, что финансовым уполномоченным необходимо было прекратить рассмотрение обращения потребителя по тому основанию, что в Заводский районный суд г. Кемерово направлено исковое заявление к потребителю о снижении суммы неустойки.

Однако данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку в направленном исковом заявлении иной предмет спора, отличный от заявленного в обращении к Финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что ООО «Зетта Страхование» по решению суда выплата в размере 171 300 руб. произведена 16.12.2020 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.10.2020 года. 

Учитывая тот факт, что решением от 26.12.2019 года в удовлетворении заявителя было отказано, а также реализацию заявителем своего права на урегулирование страхового случая в судебном порядке, финансовый уполномоченный своим решением от 22.03.2021 года требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворил частично, период неустойки рассчитал с даты вступления решения суда в законную силу (13.10.2020 года) по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» своих обязательств перед заявителем (16.12.2020 года) в следующем порядке:

- за период с 13.10.2020 года по 16.12.2020 года (65 календарных дней), составляет 45110 руб. (1% от 69400 руб. х 65 дней).

С учетом изложенных обстоятельств, решение финансового уполномоченного от 22.03.2021 года № №, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО1, является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Доводы заявителя о том, что при принятии решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не был учтен установленный решением суда факт несоразмерности неустойки обязательству и основания применения положений ст. 333 ГК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом "Об ОСАГО", поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Установив отсутствие оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг судом рассмотрено ходатайство заявителя о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Принимая во внимание соотношение общей суммы и основного долга, то есть суммы страхового возмещения, установленного решением Заводского районного суда г. Кемерово, длительность неисполнения обязательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в заочном решении Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении неустойки, в соответствии с которым исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены, снижен размер неустойки, начисленной в порядке п. 21 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, полис ХХХ №, до 25000 руб., суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, определенной оспариваемым решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усматривает основания для изменения указанного решения, уменьшив размер неустойки до 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Зетта Страхование» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N № о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойки изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб.

В остальной части требования ООО «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина 

Мотивированное решение суда составлено 22.06.2021 года. 

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1811/2021 Заводского районного суда г. Кемерово.