Дело № 2-356/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Поливода Т.А.,

при секретаре Сальникове П.В.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО3

представителя третьего лица: КГБУЗ «Вяземская районная больница» ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ОА «Магнат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО ОА «Магнат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с 2015г. они имеют удостоверение частного охранника. В декабре 2015г. к ним обратился представитель ответчика пояснив, что между ООО ОА «Магнат» и КГБУЗ «Вяземская районная больница» в декабре 2015 г. заключен контракт на оказание услуг по охране объектов КГБУЗ « Вяземская районная больница», в связи с чем ответчик набирает для данной работы коллектив частных охранников. Они согласились с условиями работы и 21.12.2015г. между истцами и ООО ОА «Магнат» был заключен договор на оказание охранных услуг на период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. С 01.01.2016г. они приступили к исполнению своих должностных обязанностей. Объектом работы явилось КГБУЗ « Вяземская районная больница», где они посменно осуществляли охрану на двух постах. Всего работало шесть человек в три смены, по два человека в смене. Работали по графику: смена 24 часа, двое суток выходных. Старшим охранником среди них был ФИО5, он поддерживал связь с ООО ОА «Магнат», на его счет ответчиком переводились денежные средства, которые он выдавал им в качестве заработной платы ежемесячно по платежным ведомостям. Стоимость одной смены составляла 1100 рублей. Заработную плату они получили за январь 2016г. в сумме 11000 рублей и за февраль 2016 года в сумме 11000 рублей. С марта 2016г. заработная плата им не выплачивалась. ФИО5 неоднократно звонил в ООО ОА «Магнат», ему обещали перечислить денежные средства, но деньги так и не поступили. В середине июня 2016г. ФИО5 уведомил письменно ответчика о прекращении ими охраны объекта в связи с невыплатой заработной платы, и с 14.06.2016г. они на работу не выходили. Ответчиком не была им выплачена заработная плата: за март 2016г. в сумме 11000 рублей, за апрель 2016г. в сумме 11000 рублей, за май 2016г. в сумме 12100 рублей, за июнь 2016г. в сумме 4400 рублей. Итого задолженность по заработной плате каждого из них составила 38500 рублей. Согласно ч.4 ст.11 Трудового Кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Полагали, что их работа по договору, заключенному с ответчиком имела характер трудовых отношений. Кроме того, фактом невыплаты заработной платы им был причинен моральный вред, так как каждый из них является главой семьи и должен ее содержать. Они и так получали небольшую заработную плату, и ту до настоящего времени ответчик не выплатил. 

На основании изложенного просили установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ОА «Магнат», ФИО3 и ООО ОА «Магнат» с 01.01.2016г. по 12.06.2016г., взыскать в пользу каждого истца задолженность по заработной плате в сумме 38500 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявления, дополнительно пояснив, что в должности охранников КГБУЗ «Вяземская районная больница» работало шесть человек, из которых старшим был ФИО5 На его расчетный счет от ООО ОА «Магнат» поступали денежные средства в виде заработной платы, которые ФИО5 выдавал охранникам под роспись в платежных ведомостях. Смена начиналась с 8 часов утра и заканчивалась в 8 часов утра следующего дня. Выходные составляли двое суток. В тот период он являлся единственным кормильцем в семье, так как жена обучалась. Ребенок учился, необходимы были деньги на его обучение, из-за невыплаты заработной платы ему приходилось занимать деньги. 

Истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал, привел в обоснование доводы изложенные в исковом заявления, дополнительно пояснив, что в должности охранников КГБУЗ «Вяземская районная больница» работало шест человек, из которых старшим был ФИО5 Работали по графику, который сообщал ФИО5 Из за невыплаты заработной платы у него не было денег на проживание, ему приходилось занимать денежные средства. 

Представитель ответчика ООО ОА «Магнат» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст.113 ГПКРФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПКРФ в его отсутствие. 

Представитель третьего лица КГБУЗ «Вяземская районная больница» ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований истцом, пояснив, что между КГБУЗ «Вяземская районная больница» и ООО ОА «Магнат» в декабре 2015г. был заключен контракт на оказание услуг по охране объекта. КГБУЗ «Вяземская районная больница» перечисляло исполнителю денежные средства за оказанные услуги на основании акта выполненных работ и предоставленных расчетных счетов. С марта 2016г. счета перестали поступать от ответчика в адрес больницы. 30.06.2016г. Вяземская районная больница направила в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке. С момента действия заключенного контракта ФИО1 и ФИО3 работали в больнице охранниками. 

Свидетель ФИО5 показал, что ООО ОА «Магнат» выиграл тендер по охране КГБУЗ «Вяземская районная больница». В декабре 2015г. приехал представитель организации ФИО7 Он (ФИО11), Бондарь, ФИО1, ФИО12, ФИО13 познакомились, заполнили и подписали договора на оказание охранных услуг. Его выбрали страшим охранником. Он по электронной почте отправлял табеля учета рабочего времени в адрес ответчика, а те перечисляли на его карту заработную плату охранников. Под роспись в платежных ведомостях он выдавал охранникам заработную плату. С марта 2016г. денежные средства от ответчика перестали поступать на его счет. 

Выслушав истцов ФИО1, ФИО3, представителя третьего лица ФИО2, свидетеля и, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Трудовой кодекс Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В судебном заседании установлено, что между КГБУЗ «Вяземская районная больница» и ООО ОА «Магнат» заключен контракт № 51 от 23 декабря 2015г. на оказание услуг по охране объектов Вяземской районной больницы. Согласно п.5.1 контракта срок оказания услуг составлял с 01.01.2016г. и до полного исполнения обязательств сторонами. 

Из пояснений истцов ФИО1, ФИО3 следует, что с 01 января 2016г. они выполняли трудовую функцию в должности охранников объекта КГБУЗ «Вяземская районная больница» на основании заключенных договоров на оказание охранных услуг с ООО ОА «Магнат». Охрана осуществлялась на двух постах, в три смены по два человека. Смена составляла 24 часа. Заработанная плата переводилась на расчетный счет ФИО5, который выдавал им денежные средства на основании платежных ведомостей под роспись. С марта 2016 г. заработная плата им не выплачивалась. 

Указанные истцами сведениями подтверждаются: удостоверениями частного охранника Б № 820376 от 16.12.2016г., выданного на имя ФИО1 и Б №847402 от 03.02.2017г., выданного на имя ФИО3, договором на оказание охранных услуг от 20 декабря 2015г., заключенного между ООО ОА «Магнат» и ФИО3, договором на оказание охранных услуг от 21 декабря 2015г., заключенного между ООО ОА «Магнат» и ФИО1, платежные ведомостями за январь 2016г., февраль 2016г., графиками работ за март, апрель, май, июнь 2016г., их которых следует, что ФИО3 и ФИО1 осуществляли трудовую деятельность охранниками в Вяземской районной больнице, а также показаниями свидетеля ФИО9 

Из показаний представителя третьего лица ФИО2 следует, что ООО ОА «Магнат» в адрес районной больницы предоставляло счета на оплату услуг, что подтверждается представленными счетами № 019 от 31.01.2016 г., 219 от 29.02.2016 г. С марта 2016г. в адрес КГБУЗ «Вяземская районная больница» счета на оплату услуг от ответчика не выставлялись и 30.06.2016г. КГБУЗ «Вяземская районная больница» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке. 

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что между ФИО4, ФИО3 и ООО ОА «Магнат» фактически имелись трудовые отношения, поскольку охрану КГБУЗ «Вяземская районная больница» истцы осуществляли, что не оспаривал в судебном заседании представитель КГБУЗ «Вяземская районная больница» ФИО2 и подтвердил свидетель ФИО5

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из представленных расчетов ФИО1 и ФИО3 следует, что заработная плата: за март 2016 г. составила 11000 рублей ( 10 смен); за апрель 2016г. – 11000 руб. (10 смен); за май 2016г. – 12100 руб. (11 смен); за июнь 2016г. – 4400 руб. (4 смены). Итого задолженность по заработной плате каждому истцу составила 38500 рублей. 

Согласно закона бремя доказывания соблюдения срока выплаты заработной платы, а также факта её выплаты лежит на работодателе, однако ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная заработная плата была выплачена ФИО1, Бондарю А.М., в связи с чем требование о взыскании заработной платы в размере 38500 рублей подлежит удовлетворению в пользу каждого истца. 

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно абз. 4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд расценивает бездействие ответчика по выплате истцу заработной платы как неправомерное действие, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого ответчика, поскольку из-за невыплаты заработной платы истцы переживали, были лишены средств к существованию, в связи с чем каждый из них вправе требовать компенсации морального вреда

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО ОА «Магнат» следует взыскать государственную пошлину по иску ФИО1 в размере 1355 рублей, по иску ФИО3 в размере 1355 рублей (всего 2710 рублей) по требованиям имущественного характера и 600 рублей (по 300 руб. по каждому иску) по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью ОА «Магнат» с 01 января 2016 года по 12 июня 2016 года.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью ОА «Магнат» с 01 января 2016 года по 12 июня 2016г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ОА «Магнат в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2016г. по 12 июня 2016г. в размере 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000(три тысячи) рублей.. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ОА «Магнат в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2016г. по 12 июня 2016г. в размере 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ОА «Магнат» в доход муниципального образования Городское поселение «Город Вяземский» государственную пошлину сумме 2710 (две тысячи семьсот десять) рублей по требованиям имущественного характера и 600 рублей по требованиям неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья Т.А. Поливода