Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-704/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 29 июня 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Зайнулина Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зубкова В.А., представившего удостоверение № 1106 от 11.06.2016 и ордер № 19/1050 от 17.05.2019,

при помощнике судьи Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23.12.2019, которым

произведена оплата вознаграждения адвоката Зубкова В.А. за счет средств федерального бюджета из средств управления Судебного департамента в Томской области в сумме 31122 руб.

Процессуальные издержки в сумме 31122 руб. взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зубкова В.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 23.12.2019 ФИО1 осужден по п. «а, д» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу.

В рамках данного дела отдельным постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.12.2019 с ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 31122 руб., понесенные в связи с выплатой адвокату Зубкову В.А. вознаграждения за оказанную осужденному юридическую помощь, который в качестве защитника по назначению затратил на участие в 

судебном заседании 18 дней: 08, 18 июля, 16, 20, 23, 28, 30 августа, 05, 13 сентября, 21 октября, 05, 12, 22, 26 ноября, 03, 05, 19, 23 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что он заявлял об отказе от услуг защитника ввиду затруднительного материального положения, а потому в силу ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем просит постановление суда отменить и освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г.Томска Лябогор Д.Ю. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч.4, 6 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно материалам дела, защиту осужденного ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Зубков В.А., который затратил на участие в судебном заседании 18 дней: 08, 18 июля, 16, 20, 23, 28, 30 августа, 05, 13 сентября, 21 октября, 05, 12, 22, 26 ноября, 03, 05, 19, 23 декабря 2019 года (т.2, л.д.244, т.6, л.д.102-106, т.7, л.д.13-99).

Как следует из протокола судебного заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 в установленном законом порядке от услуг адвоката Зубкова В.А. не отказывался, был согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом. В судебном заседании вопрос о порядке возмещения средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, исследовался с участием осужденного, которому были разъяснены 

положения ст.131, 132 УПК РФ, выяснялась возможность взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, исследовалось его имущественное положение, было выслушано его мнение (т.6, л.д.103, т.7, л.д.14, 77).

Взыскивая с ФИО1 процессуальные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, сведений об имущественной несостоятельности материалы дела не содержат, в связи с чем, с учетом размера процессуальных издержек, которые не приведут к имущественной несостоятельности осужденного, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

С учетом размера процессуальных издержек, семейного положения ФИО1, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, данные взыскания не приведут к его имущественной несостоятельности, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для частичного либо полного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Вывод суда первой инстанции мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит правильным определение судом первой инстанции суммы процессуальных издержек, подлежащей взысканию с осужденного.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не могут быть приняты во внимание, основания для их удовлетворения отсутствуют. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23.12.2019 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев