Дело № 2-630/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 мая 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1 указав, что 

<

дата> в 19 часов 00 минут в г. Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО СК «ГЕЛИОС».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

<

дата> истцом в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о страховой выплате.

<

дата> ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 56 405 рублей 48 копеек, что значительно меньше суммы причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 107 200 рублей, расходы за проведение экспертизы составили 8 000 рублей.

<

дата> ответчику была вручена претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба, неустойки, финансовой санкции, однако требования не были исполнены.

Согласно заявленных исковых требований истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 50 794 рублей 52 копеек, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размер 8 000 рублей, неустойку в размере 65 882 рулей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В судебное заседание по ходатайству представителя по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой была поручена экспертам ООО «ЮРЦЭ «АС-Консалтинг».

Согласно составленного заключения экспертов № от 

<

дата>, установлен механизм ДТП, определены повреждения какие могли быть получены повреждения автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 

<

дата> и их стоимость восстановительного ремонта, которая составила 132 800 рублей, в том числе с учетом износа 104 400 рублей.

В судебном заседании по результатам проведенной судебной экспертизы были в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменены исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 47 994 рублей 52 копеек, штраф, неустойку в размере 62 774 рублей 74 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой судом было поручено независимому эксперту-технику ИП ФИО3

Согласно составленного заключения судебного эксперта № от 

<

дата>, действия водителя ФИО2 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.1.5, п.8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, а именно при осуществлении маневра перестроения влево, водитель ФИО4 выехал в перекрестном автомобилю Мерседес направлении, чем создал опасность и помеху его движения.

С технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, однако поскольку при сохранении прямолинейного движения ДТП все равно бы произошло, только контакт уже был с автомобилем ВАЗ, данное несоответствие требованиям ПДД РФ в причинно-следственной связи с фактом ДТП не состоит.

Водитель ФИО1 технической или объективной возможности предотвратить рассматриваемое ДТП не имела.

Водитель ФИО4 имел объективную возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, путем своевременного выполнения указанных ранее пунктов правил дорожного движения.

Действия водителя ФИО4 явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, так как были условием достаточным для его возникновения.

В связи с неявкой в судебное заседание истца и третьего лица ФИО4 извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель страховой компании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО3 который дал пояснения по составленному им автотехническому экспертному заключению и пояснил, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, при осуществлении маневра перестроения автомобилем ВАЗ, автомобиль Мерседес находился в слепой зоне для водителя автомобиля ВАЗ, который выехал в перекрестном направлении и создал помеху для движения автомобиля Мерседес водитель, которого в целях избежать столкновение, прияла влево и допустила наезд на бордюр.

Ранее допрошенный в судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснил, что он двигался в правом ряду. Во время движения он увидел препятствие и резко ушел влево, а сзади двигалась другая автомашина, произошел удар. Автомашину он видел, но думал, что она находится далеко от него.

Суд выслушал пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика и пояснения судебного эксперта, изучил пояснения ФИО2 данные им по факту ДТП, оценил материалы гражданского и административного дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> примерно в 19 часов 00 минут в г. Таганроге водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ФИО2 двигаясь по ул. Пархоменко со стороны ул. С.Шило в сторону ул. Мариупольское шоссе по правой крайней полосе движения, резко совершил маневр перестроения из правого ряда в левый, чем создал помеху и для движения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигавшейся в крайней левой полосе движения с большей скоростью и намеревавшейся осуществить опережение автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № Водитель автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № в целях избегания столкновения приняла влево и допустила столкновение в бордюром.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании Постановления по делу об АП от 

<

дата> водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ФИО2 в связи с нарушением п.8.4 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП к штрафу в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО СК «ГЕЛИОС» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<

дата> в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление ФИО1 с необходимым пакетом документов. 

В своем заявлении ФИО1 просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

<

дата> транспортное средство истца было осмотрено.

Согласно экспертного заключения № от 

<

дата> ООО «Бюро судебных экспертиз» составленного по направления АО «РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в действиях автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № усматривается несоответствие требованиям п.10.1, ч.1.5 и ч.1 п.8.1 ПДД РФ.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № составила 134 158 рублей, в том числе с учетом износа 112 810 рублей 96 копеек.

<

дата> ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 56 405 рублей 48 копеек, то ест в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, экспертное заключение № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 107 200 рублей, расходы за проведение экспертизы составили 8 000 рублей.

<

дата> ответчику была вручена претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба, неустойки, финансовой санкции. Которая была получена страховой компанией 

<

дата>.

В письме от 

<

дата> направленном в адрес истца, представитель страховой компании указала, что вина водителей в ДТП согласно автотехническому/трасологическому заключению следует, что вина водителей в данном ДТП является обоюдной. С учетом вышеизложенного, размер страхового возмещения составил 56 405 рублей 48 копеек. В связи, с чем выплата страхового возмещения произведена на основании результатов, организованной по инициативе ООО «Группа Ренессанс Страхование» экспертизы.

Суд, оценивая экспертное заключение № представленное страховой компанией и судебные экспертные заключения и собранные по делу доказательства, и приходит к выводу, что представленное страховой компанией экспертное заключение не дает объективной оценке обстоятельств произошедшего ДТП, так как оно опровергается судебными экспертными заключениями и материалами дела.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 47 994 рублей 52 копеек, согласно экспертного заключения № от 

<

дата>, не оспоренного ответчиком по делу и принятого судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, как доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 47 994 рублей 52 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 997 рублей 26 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 62 774 рублей, (за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 17 дней в размере 1044 рублей и с 

<

дата> по 

<

дата> за 94 дня в размере 45 026 рублей).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, представил необходимый пакет документов и для осмотра поврежденное транспортное средство, однако требования о выплате страхового возмещения в полном объеме не было выплачено, что подтверждается судебной экспертизой.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 62 774 рублей согласно заявленных исковых требований, за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом в связи с произошедшим ДТП были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 140 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы, которые истец вынуждена, понеси в связи с ДТП от 

<

дата> подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 18 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 3 914 рублей 09 копеек, и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 4 214 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 47 994 рублей 52 копеек, штраф в размере 23 997 рублей 26 копеек, неустойку в размер 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размер 8 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 140 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 214 рублей 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих