Дело №2-395/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-004747-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.

с участием представителя истца Шестерня С.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 72 969,50 рублей, в счет возмещения судебных расходов 18 889,10 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2018г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN JETTA г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № под управлением ФИО1 Виновной в ДТП по результатам административного расследования признана водитель ФИО1, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ. Ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN JETTA г/н № получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составляет 68 918 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 3500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы о времени и месте проведения экспертизы в размере 399,50 руб., с направлением в адрес ответчика письма о дате и времени производства экспертизы – в размере 55 рублей, с направлением в адрес ответчика претензии – в размере 97 рублей. Претензия истца с требованием о возмещении ущерба на общую сумму 72 969,50 рублей ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с обращением в суд с данным иском истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и на оплату государственной пошлины. Общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 18 889,10 рублей.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Шестерня С.А., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине истца.

Третье лицо ФИО5, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с согласия представителя истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.07.2018 г. в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN JETTA г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № под управлением ФИО1

Согласно схемы ДТП, ширина проезжей части на перекрёстке с круговым движением составляет 24 м., по ходу движения транспортных средств до места столкновения дорожная отметка отсутствует. Расположение автомобиля NISSAN QASHQAI г/н №, зафиксированное в схеме ДТП, подтверждает тот факт, что в момент столкновения водитель ФИО1, осуществляла перестроение из занимаемого ряда. Согласно схемы ДТП автомобиль NISSAN QASHQAI г/н №, зафиксирован со смещением вправо относительно левого края проезжей части, автомобиль VOLKSWAGEN JETTA г/н № зафиксирован со смещением влево. 

При просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения, визуально установлено, что автомобиль NISSAN QASHQAI г/н № при движении по перекрестку с круговым движением по левой полосе изменяет в процессе движения положения транспортного средства в пределах ширины проезжей части дороги совершая маневр перестроения вправо. При перестроении автомобиль NISSAN QASHQAI г/н № совершает въезд в полосу, по которой осуществляет движение автомобиль VOLKSWAGEN JETTA г/н №, проехав некоторое расстояние, продолжая торможение с последующей остановкой, пропуская, движущийся справа автомобиль, после чего происходит столкновение автомобиля VOLKSWAGEN JETTA г/н № с автомобилем NISSAN QASHQAI г/н №. 

По предоставленной видеозаписи также установлено, что при перестроении водитель автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № вынуждает снизить скорость водителя автомобиля VOLKSWAGEN JETTA г/н № и водителя автобуса, тем самым создавая помеху для движения, указанным транспортным средствам. 

Постановлением № от 30.07.2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17.08.2018 года постановлением № от 30.07.2018 года, оставлено без изменения.

Постановлением от 30.07.2018 года по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений ПДД ФИО3 не установлено.

По ходатайству стороны ответчика с целью определения механизма ДТП определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.01.2019 года по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварком-Сибирь».

Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» № 0883-03/2019 ДТП произошло на кольце Предмостной площади г. Красноярска со стороны съезда на Коммунальный мост. Автомобиль VOLKSWAGEN JETTA г/н № белого цвета двигался в средней полосе, автомобиль NISSAN QASHQAI г/н № двигался от крайней левой полосы к съезду на мост. В процессе движение произошло ДТП, при котором ТС NISSAN передней правой частью столкнулся с задней левой частью ТС NISSAN. На представленной видеозаписи идентифицируются участвовавшие в ДТП автомобили и момент столкновения. Первой фазой любого ДТП является фаза возникновения аварийно-опасной ситуации. Она возникает в момент, когда траектории и скорости движения автомобилей приводят к совмещению мест положения автомобилей через некоторое время. В исследуемом происшествии такая аварийноопасная ситуация возникла в момент, когда автомобиль NISSAN начал смещение в сторону средней полосы. Автомобиль NISSAN начал смещение через 11 секунд после начала видео. При возникновении аварийно-опасной ситуации водители должны снизить скорость движения вплоть до остановки. Водитель автомобиля VOLKSWAGEN JETTA при перестроении автомобиля NISSAN QASHQAI снизил скорость и избежал столкновения. Замедление автомобиля VOLKSWAGEN JETTA длилось более 1 секунды. За это время автомобиль VOLKSWAGEN JETTA переместился на расстояние, соответствующее 2 длинам автомобиля. Соответственно, его средняя скорость (1,5 секунды, 9,4 м) составила 4,7 м/с. или 16,72 км/ч. Далее при равномерном движении автомобилей их столкновение было невозможно. Следующая аварийно-опасная ситуация появилась, когда автомобиль NISSAN QASHQAI доехал до запланированной точки съезда с кругового движения на Коммунальный мост (иллюстрация 7). За это время исследуемые автомобили проехали около 8 метров. В этот момент движение автомобиля NISSAN QASHQAI при изменении траектории на съезд и сохранении скорости движения может привести к столкновению с автобусом, находящимся справа от автомобиля NISSAN QASHQAI. В соответствии с правилами дорожного движения, автомобиль NISSAN QASHQAI при возникновении опасности снизил скорость вплоть до остановки. Для автомобиля VOLKSWAGEN JETTA в момент торможения автомобиля NISSAN QASHQAI возникла аварийно-опасная ситуация. При ее возникновении автомобиль VOLKSWAGEN JETTA изменил направление движения и увеличил скорость движения. Изменения направления не хватило для безопасного разъезда с автомобилем NISSAN QASHQAI и автомобили столкнулись. Таким образом, на представленной видеозаписи присутствуют три аварийно-опасных ситуации с участием автомобилей VOLKSWAGEN JETTA г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № под управлением ФИО1:

1. В момент перестроения автомобиля NISSAN QASHQAI в среднюю полосу;

2. В момент перестроения автомобиля NISSAN QASHQAI в правую полосу;

3. В момент торможения автомобиля NISSAN QASHQAI в средней полосе.

К столкновению между автомобилями VOLKSWAGEN JETTA г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № под управлением ФИО1 привела третья аварийно-опасная ситуация, состоящая из следующих фаз:

1) Фаза, предшествующая опасности. Движение автомобиля NISSAN QASHQAI в средней полосе на малой скорости;

2) Фаза возникновения опасности. Автомобиль NISSAN QASHQAI замедлился перед возникшим препятствием, скорость движения автомобиля VOLKSWAGEN JETTA и направление его движения может привести к столкновению.

3) Фаза принятия мер по предотвращению столкновения. В этой фазе автомобиль NISSAN QASHQAI замедлился практически до полной остановки и его влияние на дальнейшее развитие ДТП ничтожно. Автомобиль VOLKSWAGEN JETTA вместо замедления вплоть до остановки, ускоряется и едет налево.

4) Фаза неизбежного столкновения. В исследуемом ДТП фазы, когда на автомобили действовали необоримые силы, приводящие к ДТП, отсутствовали. Автомобили до момента столкновения были управляемы, могли двигаться.

5) Фаза столкновения. Автомобиль VOLKSWAGEN JETTA не останавливаясь двигался по траектории, не позволяющей автомобилям разъехаться без столкновения.

6) Фаза разлета. Фаза разлета в исследуемом ДТП практически отсутствовала по причине низких скоростей автомобиля перед ДТП и торможения переднего участника.

На 17 секунде видеозаписи исследуемой видеозаписи расстояние между автомобилями VOLKSWAGEN JETTA г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № под управлением ФИО1 начинает сокращаться. Т.е. в этот момент возникает опасность столкновения автомобилей. Столкновение происходит через секунду.

С момента возникновения опасности автомобиль VOLKSWAGEN JETTA должен был проехать от 5 до 13 метров, в то же время от момента возникновения опасности до момента столкновения автомобиль VOLKSWAGEN JETTA проехал около 110 % собственной длины, что составляет 4,8 м. Т.е. при выбранном водителем VOLKSWAGEN JETTA интервале движения автомобиль VOLKSWAGEN JETTA не имел технической возможности предотвратить ДТП остановкой автомобиля. Иные способы избегания столкновения не предусмотрены правилами дорожного движения.

Исходя из того, что заключением эксперта ООО «Аварком-Сибирь» определен механизм ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза была назначена на основании определения суда, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении механизма ДТП и установлении вины участников ДТП. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Судебная автотехническая экспертиза, назначенная по инициативе стороны ответчика, является полной и ясной, в дополнительных исследованиях заключение эксперта не нуждается. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП и экспертное заключение, в их совокупности и взаимосвязи, а также пояснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП от 21.07.2018 года произошло по обоюдной вине водителя VOLKSWAGEN JETTA г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № под управлением ФИО1

Водитель ФИО1 автомобиля NISSAN QASHQAI г/н №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN JETTA г/н №, находящемуся справа, а водитель ФИО3 автомобиля VOLKSWAGEN JETTA г/н № в нарушение п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца VOLKSWAGEN JETTA г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» № 0883-03/2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем VOLKSWAGEN JETTA г/н № в ДТП, произошедшем 21.07.2018 г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей VOLKSWAGEN JETTA г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № под управлением ФИО1 на дату ДТП без учета износа и с учетом износа составляет: 90 553 (Девяносто тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля без учета износа и 68 811 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей с учетом износа.

Поскольку в судебном заседании установлено, обоюдная вина водителей 50% каждого в ДТП, в котором был причинен материальный ущерб автомобилю VOLKSWAGEN JETTA г/н №, существует причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, а также учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП от 27.07.2018 года.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы составляет 90 553 рублей, а также учитывая обоюдную вину в произошедшем ДТП 50% каждого участника, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 45 276,50 рублей (90 553 / 2)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела в связи с необходимостью оценки ущерба истец понес расходы на подготовку заключения эксперта в размере 3500 рублей (копия квитанции от 13.09.2018 года (л.д. 51).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (45 276,50 х 100 / 68 918 = 65,70%) размере 2 299,5 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд признает обоснованными расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., и почтовые расходы в размере 551,5 рублей и определяет их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 347,83 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.09.2018 года (л.д. 55)

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 855 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 2389,10 рублей, что подтверждается чек ордером от 07.09.2018 года. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 569,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 45 276 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 13 502 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1569,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019 года.