Дело №2-357/2024

64RS0002-01-2024-000458-57

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Матёрной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО2 ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

акционерное общество «Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 0034372306080088 от 8 июня 2023 года в размере 65000 руб. (из них: задолженность по основному долгу в размере 26000 руб., процентам в размере 39000 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2150 руб., почтовых расходов в размере 174 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 июня 2023 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия оферты) № 003 43 7 2306080088, по условиям которого ООО МФК «Саммит» предоставил ответчику денежные средства в размере 26000 руб. со сроком возврата до 8 июля 2023 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 332,150% годовых. Ответчик взял на себя обязательство в установленный договором срок возвратить сумму займа и проценты за пользование. Однако до настоящего времени обязательство не исполнил в связи с чем за ним образовалась указанная выше задолженность. В феврале 2024 года право требования исполнения обязательств заемщиком по указанному договору займа перешло АО ПКО «ЦДУ» (прежнее название АО «ЦДУ»). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 18 июня 2024 года размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданских дел № 2СП-948/2024, 2-357/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 и статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 2 и частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО МФК «Саммит» и ФИО2 8 июня 2023 года заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 003 43 7 2306080088, по условиям которого ООО МФК «Саммит» передал ФИО2 денежные средства в размере 26000 руб. на срок до 8 июля 2023 года включительно, с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 332,150,0% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (л.д. 21-29).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети интернет, расположенного по адресу www.dobrozaim.ru.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, возврат займа должен быть произведен одним платежом в размере 33098 руб.

ООО МФК «Саммит» исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 26000 руб. 8 июня 2023 года на его банковскую карту № 522860***6237, что подтверждается справкой (л.д. 29).

Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», части 14 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, ФИО2 согласился с тем, что общество может уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» (прежнее название АО «ЦДУ») заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к АО ПКО «ЦДУ» (прежнее название АО «ЦДУ») перешло право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО1 (л.д. 14-17).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

21 мая 2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Положениями статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ определено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

По состоянию на 13 февраля 2024 года сумма задолженности по договору займа составила 65000 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 26000 руб., процентам в размере 39000 руб.

Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с требованиями закона, условиями договора займа, является арифметически правильным и ответчиком по существу не опровергнут.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт заключения договора потребительского займа (микрозайма), проанализировав Условия договора займа, правила предоставления займов, договор цессии, учитывая, возникновение у ответчика при заключении договора займа прав и обязанностей в объеме, предусмотренном условиями заключенного договора, нарушение ФИО2 взятых на себя обязательств, что является существенным нарушением со стороны ответчика исполнения договора займа, наличие задолженности по договору, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 65000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 93 ГПК РФ и пунктом 13 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа АО ПКО «ЦДУ» была уплачена государственная в размере 1075 руб. 

Определением мирового судьи от 21 мая 2024 года судебный приказ отменен. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В данной связи, учитывая ходатайство истца, суд полагает необходимым зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 1075 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в материалах дела имеются доказательства понесенных истцом расходов по госпошлине и почтовых расходов, суд на основании статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2150 руб., почтовых расходов в сумме 174 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № 003 43 7 2306080088 от 8 июня 2023 года в размере 65000 руб. (из них: 26000 руб. – основной долг, 39000 руб. – проценты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., а всего в размере 67324 руб. 

Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Решение суда принято в окончательной форме 4 июля 2024 года.

Судья Е.Н. Матёрная