Дело №2-628/2018

24RS0003-01-2018-000724-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

при секретаре Николаевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации участников долевой собственности и доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 336609 руб. 92 коп., прекращении права собственности ФИО1 на указанное имущество после получения денежной компенсации, взыскании с ответчика доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности в размере 63 000 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 196 руб., по тем основаниям, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, на основании договора дарения от 11.01.2013г. Собственником второй ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО5, согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.03.1995г., государственная регистрация права собственности по данному договору в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не проводилась. ФИО5 умерла 04.10.2011г. Согласно завещания от 13.01.2005г., все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню смерти ФИО5 окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось, наследуется ФИО2 Ответчик извлекает доходы от владения указанным объектом недвижимости, а именно, сдает в наем за плату всю квартиру, а не только ? часть, в долгосрочную аренду, что подтверждается материалами проверки, проведенной МО МВД России «Балахтинский» по заявлению истца, поскольку ответчик своими действиями создает препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим имуществом. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 673219 руб. 84 коп., следовательно стоимость ? доли истца составляет – 336609 руб. 92 коп. В спорную квартиру истец не вселялась, в ней никогда не проживала, родственные связи со вторым участником общей долевой собственности уже утрачены. Проживание в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности второго участника, и, кроме того, данной квартирой пользуется третье лицо на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ответчиком. Право пользования долей в праве собственности на квартиру истец не может реализовать, так как невозможно выделить ей долю в этом имуществе. Спорное имущество является неделимой вещью, стороны в течение длительного времени не пришли к соглашению о порядке пользования общим имуществом. Предложения истца урегулировать возникшие неудобства в распоряжении имущества в рамках договорных отношений, ответчик проигнорировал. Неудобство в распоряжении имуществом связаны и с тем, что являясь титульным правообладателем, истец вынуждена нести бремя налоговых расходов, а также расходов на капитальный ремонт. Истец существенного интереса в использовании общего имущества не имеет. Ответчик, действующий от своего имени, заключил 17.08.2016г. договор найма жилого помещения, земельного участка, двух сараев с ФИО3, на основании чего вышеуказанное имущество было передано ФИО3 в возмездное пользование. Арендная плата за использование квартиры, выплачиваемая ФИО2 лично в руки, составляет 3500 рублей ежемесячно. Ответчик, присваивая доходы от аренды имущества, неосновательно пользовался денежными средствами, так как указанные доходы должны распределяться между участниками долевой собственности соразмерно их долям. Поскольку общий срок исковой давности составляет три года, то за период с 03.07.2015 года по 03.07.2018 г. сумма причитающейся истцу доли от арендной платы за сдаваемую в аренду квартиру составляет 63 000 руб., в связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными требованиями. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил в исковых требованиях отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу положений статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступившие в состав общего имущества, распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.03.1995г. ФИО5 и ФИО7 передана в равнодолевую собственность жилое помещение, занимаемую ими квартиру, находящуюся в 

<

адрес>.

04.10.2011г. ФИО5 умерла.

Согласно завещания от 30.01.2005г., составленного ФИО5, ее наследником является сын наследодателя ФИО2, которому наследодатель оставляет все движимое и недвижимое имущество, в том числе ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истцу ФИО1 на основании договора дарения от 11.01.2013г., принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от 24.03.2013г.

Право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в органах государственной регистрации недвижимого имущества, не зарегистрировано.

Ни истец ФИО1, ни ответчик ФИО2 в спорной квартире фактически не проживают.

В соответствии с договором найма жилого помещения, земельного участка и двух сараев от 17.08.2016г. ФИО2 предоставил ФИО3 в аренду указанное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, при этом сроки и оплата аренды не указаны, имеется ссылка на устную договоренность. 

Из объяснений ФИО3 от 28.04.2018г. данных им УУП МО МВД России «Балахтинский» ФИО8, при проведении проверки по факту обращения ФИО1 с заявлением о незаконной сдаче в аренду квартиры, следует, что ФИО3 арендует спорную квартиру у ФИО2 с сентября 2014 года, на основании письменного договора аренды, который в настоящее время утерян. Оплату за аренды квартиры ФИО3 передает ФИО2 в размере 3500 рублей ежемесячно. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, так как в судебном заседании установлено, что ответчик, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст. 247 ГК РФ самовольно распорядился общим имуществом, сдав его в аренду, при этом доход от использования общего имущества, соразмерно их долей распределен не был, в связи с чем, установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что поскольку владение и пользование спорным имуществом осуществлялось участником общей долевой собственности ФИО2 без согласия сособственника ФИО1, путем сдачи имущества в аренду, с него подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма компенсации за пользование общедолевым имуществом из расчета размера арендной платы, предоставленной истцом, и не оспоренной ответчиком в судебном заседании, исходя из следующего расчета:

3500 руб. х 36 месяцев (с 03.07.2015 г. по 02.07.2018 г.) х ? долю = 63 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Определение размера денежной компенсации доли в праве собственности на квартиру путем нахождения доли от рыночной стоимости жилого помещения в целом (стоимости всей квартиры) должно производиться не только при разделе наследства, но и при разделе неделимого имущества в остальных случаях на основании ст. 252 ГК РФ.

Согласно плану вышеуказанной квартиры, выделение истцу изолированной комнаты соразмерно его доле невозможно, поскольку комнаты в квартире по вышеуказанному адресу смежные, ответчик согласия на перепланировку комнат не дал. Согласно кадастровому плану, техническому паспорту выдел доли истца в натуре в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру технически невозможен. 

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 336609 рублей 92 копеек, прекращении права собственности ФИО1 на указанное имущество после получения денежной компенсации, суд мотивирует это тем, что между сторонами нет согласия по владению и пользованию вышеуказанной квартирой, кроме того компенсация стоимости недвижимого имущества определяется в виде рыночной стоимости данной доли. В материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости спорного имущества, составленного в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности в российской Федерации, в котором были бы учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с имеющимся спором о рыночной стоимости доли в общей долевой собственности квартиры, с учетом того, что для разрешения данного спора требуются специальные познания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 2690 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 доходы от использованного имущества, находящегося в общей долевой собственности в размере 63 000 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2690 рублей, а всего 65 690 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Судья: