<

номер>

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2023 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ЭКО ПЛЮС» о взыскании неустойки в рамках договора участия в долевом строительстве, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований следующее.

Так, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

По условиям договора ответчик принял обязательства передать истцу жилое помещение не позднее 

<

дата> года. Обязательства ответчиком исполнены не были. 

Полагая свои права потребителя нарушенными, истец просила взыскать неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства 215 531,25 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф 107 765,62 рублей, почтовые расходы 275 рублей. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в суд поступили письменные возражения. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) инойобъект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ООО «ЭКО ПЛЮС» и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В рамках указанного договора застройщик – ООО «ЭКО ПЛЮС» принял обязательства в предусмотренный срок – не позднее 

<

дата> построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение. 

Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме. 

В указанный в договоре срок квартира истцу передана не была.

Нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи подписан между сторонами 

<

дата>.

Как следует из ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку в установленный в договоре срок объект долевого строительства не был передан истцу, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При исчислении суммы неустойки суд полагает верным применить следующие величины: 

7750000 рублей - цена договора,

4,5% ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – 

<

дата>.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> просрочки исполнения обязательства сумма неустойки составляет 176 700 рублей (7750000*76*4,5*1/300*2).

Оснований для освобождения ООО «ЭКО ПЛЮС» от выплаты неустойки в судебном заседании не установлено.

Приведенные застройщиком причины задержки сроков сдачи жилого дома относятся к рискам хозяйственно-производственной деятельности, в связи с чем, не могут быть признаны обстоятельствами исключительного характера.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает отсутствующими основания для снижения суммы неустойки.

Более того, в период существования в стране неблагоприятных условий для деятельности застройщиков государством разработаны и внедрены условия экономической защиты путем ограничения для физических лиц возможности взыскания санкций. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме - 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно требования истца удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания в пользу заявителя штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в объеме 90850 рублей (176 700 + 5000/2). Позиция о необходимости его снижения отклоняется судом по вышеприведенным основаниям. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом требования истца признаны законными в сумме 176 700 рублей, что составляет 99,5% от заявленного требования – 215 531,25 рублей.

Понесенные стороной почтовые расходы признаны судом необходимыми в целях защиты нарушенного права и подлежат возмещению в пределах 225,45 рублей.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко плюс» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО неустойку 176 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 90 850 рублей, почтовые расходы 225,45 рублей.

Взыскать с ООО «Эко плюс» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4734 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Андрианова Н.Г.