Дело № 2-2029/2024

УИД 36RS0004-01-2024-002062-10

Стр. 2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024г. г.Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2023 вследствие действии ФИО8 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

23 ноября 2023 года Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указав в извещении о ДТП о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, находится по адресу: 

<

...>.

23 ноября 2023 года САО "ВСК" выдало истцу направление на проведение осмотра поврежденного ТС 

<

данные изъяты> по адресу г. Воронеж, 

<

...> на 28 ноября 2023 года в 10-00 и 29 ноября 2023 года в 10-00 час.

23 ноября 2023 года Истец направил в адрес САО "ВСК" дополнительное заявление о необходимости организации выездного осмотра ТС 

<

данные изъяты> по адресу 

<

...> в любой удобный будний день. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления заявление было получено САО "ВСК" 27 ноября 2023 года в 11-05.

27 ноября 2023года в 18-52 САО "ВСК" повторно игнорируя заявление об организации выездного осмотра по адресу 

<

...> направило в адрес истца телеграмму на проведение осмотра поврежденного ТС 

<

данные изъяты>, по адресу г. Воронеж, 

<

...>, на 29 ноября 2023 года в 09-30 и 30 ноября 2023 года в 09-30.

В связи с тем, что САО "ВСК" отказалось организовать выездной осмотр, 01 декабря 2023 года истец направил в САО "ВСК" повторное уведомление о проведении осмотра ТС 

<

данные изъяты> по адресу 

<

...> на 05 декабря 2023 года в 10-00. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления уведомление было получено САО "ВСК" 04 декабря 2023 года, однако, САО "ВОК" уклонилось от организации осмотра и независимой оценки поврежденного ТС 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и с целью определения ущерба от ДТП, истец обратился в "Воронежскую городскую коллегию независимых экспертов", согласно заключению №2101 стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> составляет 359 015 рублей 52 копейки с учетом округления 359 000 рублей 00 копеек. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 7,000 рублей.

07 декабря 2023 года Истцом в адрес САО "ВСК" было направлено заявление о приобщении заключения №2101 от 05.12.2023 года, фото и видеоматериала. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления заявление с приложением было получено САО "ВСК" 08.12.2023г.

Ответчик, письмом от 08.12.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Истец не согласился с отказом страховой компании и подал обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-23-132527/5010-003 от 16.01.2024 было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного и ввиду неисполнения САО «ВСК» обязательств в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение - 359 000 рублей, штраф в размере 179 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО1 

Представитель истца ФИО1, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО3 уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика САО «ВСК» штраф в размере 146 800 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 51 000 рублей. Пояснил изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований просила размер штрафа снизить на основании ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном, финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2023 вследствие действий ФИО8 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (т.1 л.д. 183-193).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (т.1 л.д. 32).

23 ноября 2023 года Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указав в извещении о ДТП о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, находится по адресу: 

<

...>. 

23 ноября 2023 года САО "ВСК" выдало истцу направление на проведение осмотра поврежденного ТС 

<

данные изъяты> по адресу г. Воронеж, 

<

...> на 28 ноября 2023 года в 10-00 и 29 ноября 2023 года в 10-00 час. 

23 ноября 2023 года Истец направил в адрес САО "ВСК" дополнительное заявление о необходимости организации выездного осмотра ТС 

<

данные изъяты> по адресу 

<

...> в любой удобный будний день. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления заявление было получено САО "ВСК" 27 ноября 2023 года в 11-05 час. 

27 ноября 2023 года в 18-52 САО "ВСК" повторно, игнорируя заявление об организации выездного осмотра по адресу 

<

...> направило в адрес истца телеграмму на проведение осмотра поврежденного ТС 

<

данные изъяты> по адресу г. Воронеж, 

<

...>, на 29 ноября 2023 года в 09-30 и 30 ноября 2023 года в 09-30.

В связи с тем, что САО "ВСК" отказалось организовать выездной осмотр, 01 декабря 2023 года истец направил в САО "ВСК" повторное уведомление о проведении осмотра ТС Понтиак 

<

данные изъяты> по адресу 

<

...> на 05 декабря 2023 года в 10-00. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления уведомление было получено САО "ВСК" 04 декабря 2023 года, однако, САО "ВОК" уклонилось от организации осмотра и независимой оценки поврежденного ТС 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного и с целью определения ущерба от ДТП, истец обратился в "Воронежскую городскую коллегию независимых экспертов", согласно заключению №2101 стоимость 

восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> составляет 359 015 рублей 52 копейки с учетом округления 359 000 рублей 00 копеек. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 7,000 рублей (т.1 л.д. 58-66).

07 декабря 2023 года Истцом в адрес САО "ВСК" было направлено заявление о приобщении заключения №2101 от 05.12.2023 года, фото и видеоматериала. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления заявление с приложением было получено САО "ВСК" 08.12.2023г.

Ответчик, письмом от 08.12.2023, уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Истец не согласился с отказом страховой компании и подал обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-23-132527/5010-003 от 16.01.2024 было отказано в удовлетворении требований в полном объеме (т.1 л.д.46-55).

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта и обстоятельствам ДТП от 18.11.2023г., определением суда по делу проведена судебная экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ г.Воронеж следует, что 

- повреждения элементов а/м 

<

данные изъяты>, указанных в акте осмотра транспортного средства №2101 от 05.12.2023 г. под позициями 1-4, а также повреждения окрашиваемых молдингов левых дверей (царапины) могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.11.2023 г. в результате взаимодействия с задней частью кузова а/м 

<

данные изъяты> т.e. иными словами соответствуют им;

- по причинам, подробно указанным в исследовательской части, решение вопроса о наличии «более разумного и распространенного способа устранения повреждений» автомобиля 

<

данные изъяты> (как это указано в условии вопроса), удовлетворяющего требованиям Методических рекомендаций, возможно только с точки зрения выбора ремонтных операций, необходимых для восстановления до аварийного состояния КТС. В рассматриваемом случае, с точки зрения экономической целесообразности, для устранения повреждений двери передней левой следует назначать ремонтную операцию «ремонт», а не «замена», как это указано в акте осмотра ТС №2101 от 05.12.2023г., исходя из характера повреждений (несложной деформации, не исключающей возможность ремонта), срока эксплуатации КТС, превышающего граничный, а также наличия следов ранее выполненного некачественного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, на дату ДТП (18.11.2023 г.) с учетом округления до сотен составляет: без учета износа 293 600 рублей 00 копеек; с учетом износа 85 700 рублей 00 копеек;

-согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на дату проведения исследований (03.07.2024г.) с учетом округления до сотен составляет: без учета износа 307 100 рублей 00 копеек; с учетом износа 88 600 рублей 00 копеек (т.2 л.д.135-153).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключения судебной экспертизы, проведенной в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ г.Воронеж, поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Само по себе заключение судебной экспертизы, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего судебную экспертизу. 

Также судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик САО «ВСК» выплатил истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 293 600 руб., что подтверждается платежным поручением №79399 от 24.07.2024, после чего истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований и судебных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с пунктами 82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в размере 100 000 руб. (293 600 руб./2=146 800 руб.), снизив его на основании положений ст.333 ГК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости и в полной мере будет соответствовать последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 07.12.2023 года, заключенный между истом и ФИО1 Из договора усматривается что, стоимость услуг: составление претензии – 6000 руб., составление искового заявления- 10 000 руб., единственное представительство в суде - 10 000 руб., каждое последующее заседание оплачивается отдельно перед судебным заседанием в сумме 10 000 руб.

Из представленных расписок усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя 07.12.2023 года в размере 6 000 руб., 16.02.2024 года в размере 20 000 руб., 15.07.2024 года в размере 10 000 руб., 15.07.2024 года в размере 5 000 руб., 25.07.2024 года в размере 10 000 руб.

Итого, общая сумма расходов составила 51 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, его активную позицию при рассмотрении исковых требований, количество судебных заседаний и их продолжительность, приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и подлежит снижению до 35 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, а всего 135 000 рублей.

В остальной части требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 августа 2024 года