дело № 2-283/2025 УИД 53 RS 0002-01-2024-004141-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Любытино 11 февраля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО7 Валентине Николаевне об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 В.Н. об обращении взыскания на земельные участки: площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 20779 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 94 267 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 49 912 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 42 130 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1505 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству № № на общую сумму долга в размере 1205694,16 руб. Требования исполнительных документов не исполняются, у ФИО7 В.Н. имеются в собственности вышеуказанные земельные участки, за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателей. В связи с чем, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «ПКО ТРАСТ», ООО «Столичная Сервисная Компания», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ПКО Юнона», ООО «МКК Русинтерфинанс», ООО «Спектр», ООО «ТНС энерго Великий Новгород», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и ООО «ПКО ТРАСТ» представили письменный отзыв на исковые требования».

Ответчик ФИО2 извещалась судом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 113 ГПК РФ, путём направления судебных повесток по её адресу регистрации, однако повестки вручить не удалось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав её извещенной о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Восточном ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу имеется сводное исполнительное производство №№ от 19.11.2024 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам, платежам за электроэнергию, по состоянию на 19.11.2024 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 1205694,16 руб.

Согласно ответу из банков и кредитных организаций на имя должника расчетные счета не открывались, сведения о заработной плате или доходе должника отсутствуют, сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника также не имеется.

Относительно имущества должника по выпискам из ЕГРН от 12.01.2025 года у ответчика имеются в собственности земельные участки:

площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 170642,64 руб., 

площадью 20779 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 14653,45 руб.,

площадью 94 267 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 66477,56 руб.,

площадью 49 912 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 34492,99 руб.,

площадью 42 130 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 29710,29 руб.,

площадью 1505+/-13.58 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 170839,86 руб.

В соответствии со статьей 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

В силу статьи 237 данного Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

Положениями частей 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших у ответчика, а также наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также то, что на спорный земельный участок в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество.

При этом суд учитывает, что находящееся в собственности ответчика имущество не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимал в течение длительного времени. Доказательств обратного ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя и обращения взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки.

С учетом того, что судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО7 Валентине Николаевне об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить.

Обратить взыскание на земельные участки: 

площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

площадью 20779 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

площадью 94 267 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

площадью 49 912 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

площадью 42 130 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

площадью 1505 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО7 Валентине Николаевне для исполнения обязательств в рамках сводного исполнительного производства № № от 19.11.2024 г.

Взыскать с ФИО7 Валентины Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.И. Арсеньева