Копия 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года Центральный районный суд 

<

адрес>, в составе: 

председательствующего Германовой С.В., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ГБУЗ СО «ТНД» компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «ТНД» компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что из сообщения прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что она состоит на наркологическом учете в связи с диагностированием психического расстройства, имеющим правовые последствия в виде запрета на управления транспортом. Истцу поставлен диагноз «Пагубное употребление снотворных и седативных веществ с вредными последствиями для здоровья». Указанные сведение ответчик распространил, сделав их доступными для широкого круга лиц, в связи с чем, 

<

адрес> обратился в суд с иском о лишении истца водительских прав сроком на пять лет.

Истец считает, что поставленный ей диагноз фактически опорочил ее, в связи с чем, своими действиями истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просила взыскать с ГБУЗ 

<

адрес> «Тольяттинский наркологический диспансер» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ГБУЗ 

<

адрес> «Тольяттинский наркологический диспансер» уничтожить носитель недостоверной информации — медицинскую карту на имя ФИО3, заведенную и хранящуюся у ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в возражениях на иск.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно разъяснений, изложенных в п.7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п.9 указанного Постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что 23.09.2018г. в ГБУЗ СО «ТНД» в отношении ФИО3 проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), в ходе которого по результатам химико- токсикологических исследований в моче ФИО3 обнаружен - Фенобарбитал, который в соответствии с Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681"Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" является психотропным веществом, оборот которых в Российской Федерации ограничен. По результатам медицинского освидетельствования, ФИО3 установлено состояние опьянение. На основании данного акта, который не оспорен и не отменен, ФИО3 был выставлен диагноз «Пагубное употребление снотворных и седативных веществ, с вредными последствиями для здоровья».

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконным поставка на учет в Государственном бюджетном учреждении 

<

адрес> «Тольяттинский наркологический диспансер» ФИО3 с диагнозом «Пагубное употребление снотворных и седативных веществ с вредными последствиями для здоровья».

На учете - диспансерном наблюдении ФИО3 никогда не состояла, так как от подписи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство отказалась, в связи с чем мероприятия, предусмотренные диспансерным наблюдением, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" к ней не могли быть применены без ее добровольного согласия.

Доводы о распространении сведений о выставленном диагнозе ФИО3 суд считает не состоятельными, так как были предоставлены только в прокуратуру на основании запроса. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. 

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина и его законного представителя допускается только в случаях, перечисленных в части 4 статьи 13 названного Федерального закона: по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно- исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно.

Следовательно, никаких сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, ГБУЗ СО «ТНД» не распространило. Действия ГБУЗ СО «ТНД» строго соответствовали законодательству РФ и не могли причинить какого- либо морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ей нравственных страданий, либо оглашения ответчиком сведений про истца, которые могли бы быть признаны несоответствующими действительности, либо как-то опорочить честь и достоинство истца, следовательно требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, требования истца об обязании ГБУЗ 

<

адрес> «Тольяттинский наркологический диспансер» уничтожить носитель недостоверной информации — медицинскую карту на имя ФИО3, заведенную и хранящуюся у ответчика, удовлетворению не подлежат, так как карта ф. N 025-5/у-88 на имя ФИО3 в настоящее время находится в архиве ГБУЗ СО «ТНД», которая согласно Письма Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 08- 14/17-14 "О введении медицинской карты амбулаторного наркологического больного" должна хранится до уничтожения в течение 15 лет. Досрочное уничтожение карты не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказаны факты указанные в исковом заявлении, в связи с чем заявленные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБУЗ СО «ТНД» компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В.Германова 

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-81) и находится в производстве

Центрального районного суда 

<

адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО2