Судья первой инстанции: ФИО2 материал № 4/1-41/2025

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-2295/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО6, 

осужденного – ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал с апелляционным представлением помощника прокурора г. Керчи Республики Крым ФИО4 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 09 июля 2025 года, которым ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 08.08.2024 г. в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 27 дней. 

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 08.08.2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 и п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с прим. ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении. 

02.06.2025 года в Керченский городской суд Республики Крым поступило ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания условно-досрочно. 

Постановлением Керченского суда Республики Крым от 09 июля 2025 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на неотбытый срок 9 месяцев 27 дней. На основании ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности трудоустроиться в течение одного месяца после освобождения; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение осужденного; являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного. Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Керчи ФИО4 находит обжалуемое постановление незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и подлежащим отмене. 

В обоснование своих доводов, цитируя положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, а также обжалуемое постановление, обращает внимание на то, что согласно характеристике из КП-1 осужденный редко проявляет полезную инициативу, после воспитательной работы положительных выводов не делает, в поведении не отмечается положительных тенденций к исправлению, не всегда соблюдает требования режима содержания, правила санитарно-бытовой и личной гигиены, не всегда опрятен. Имеет два взыскания, редко посещает воспитательные мероприятия, не участвует в общих собраниях осужденных, имеет исковые обязательства, остаток долго составляет № руб. По мнению представителя КП-1, не в полной мере осознал недопустимость совершения повторных преступлений. Не имеет поощрений, имеет два взыскания. По результатам психологического обследования выявлены иные формы деструктивного поведения, средняя вероятность девиации, не рекомендуется к рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении. Указанное, отмечает апеллянт, свидетельствует о том, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным в течении всего периода отбытия наказания, а его цели не достигнуты. 

Обращает внимание на то, что принятые судом в основу решения данные об участии в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и воспитательных мероприятиях в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Кроме того, судом не принято во внимание мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, которые не сочли удовлетворение ходатайства целесообразным. Данные факты, отмечает апеллянт, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1, указанные в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, а фактическое отбытие осужденным срока лишения свободы менее 6 месяцев является безусловным основанием для отказа в его удовлетворении.

Просит обжалуемое постановление отменить, постановить новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания отказать. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законным признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованным является судебное решение, постановленное судом на основе объективно исследованных обстоятельств, которые подтверждены доказательствами, а мотивированным признается судебное решение, в котором приведены надлежащие и достаточные мотивы и основания его принятия. 

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В силу п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона были выполнены не в полной мере.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на то, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, привлекался к работам по благоустройству мест лишения свободы, проявляет полезную инициативу, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем УПОН не признавался, имеет два взыскания. Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Между тем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции и исследованной в ходу судебного разбирательства копии приговора Сакского районного суда Республики Крым от 08.08.2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 и п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с прим. ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении, ранее судим.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который, отбывая наказание за совершение преступлений, не имеет поощрений и имеет 2 взыскания в ФКУ КП-1 УФСИН России по РК и г. Севастополю. Кроме того, согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения индивидуальной воспитательной работы положительные выводы не делает, в поведении не отмечаются положительные тенденции к исправлению, в настоящее время не всегда соблюдает требования режима содержания, правила санитарно-бытовой и личной гигиены, установленные в учреждении, не всегда опрятен. 

По смыслу закона, восстановление социальной справедливости предполагает не только отбытие осужденным наказания, но и иные обстоятельства, такие как восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства, а также выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений и их устранение. Отбытие осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно - досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, поскольку данный вопрос решается в совокупности с другими обстоятельствами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1, на которые имеется ссылка в постановлении суда, его поведение и добросовестное отношение к труду, выраженное в активной работе по участию в ремонте и установке решеток на окна в исправительном учреждении, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и могут быть расценены как желание встать на путь исправления. Указанные обстоятельства могут являться основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленные сведения о посещении осужденным ФИО1 библиотеки, об участии в спортивном турнире, о направлении на обучение в образовательное учреждение, однако, не считает их безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, а также исследованный характеризующий материал на осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, постановление суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Поэтому постановление суда подлежит отмене, а апелляционное представление - удовлетворению.

Поскольку допущенное при вынесении постановления нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и дальнейшего его отбытия наказания по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 08.08.2024 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 09 июля 2025 года, которым ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 08.08.2024 г. в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 27 дней, - отменить. 

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.В. Данилова