версия для печати

Дело № 2-871/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО14, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ..............0, со сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

У С Т А Н О В И Л:

.............. в Московский районный суд .............. поступило исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, которое было принято к производству с возбуждением гражданского дела в порядке искового производства. 

Определением судьи Московского районного суда .............. от .............. ФИО5 указанное гражданское дело передано по подсудности в Минераловодский городской суд............... Поскольку определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, а также в следствие того, что споры о подсудности не допускаются, определением судьи от .............. данное гражданское дело принято к производству. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что .............. в районе .............. по набережной Обводного .............. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели «Митсубиси Лансер» со знаком государства регистрации транспортного средства «У067РК/98», под управлением ФИО1, автомобиля марки/модели «Хундай Солярис», в результате чего автомобиль марки/модели «Фольксваген Пассат» со знаком государства регистрации транспортного средства «О707АН/98», получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ............... Автомобиль марки/модели «Фольксваген Пассат» со знаком государства регистрации транспортного средства «О707АН/98» на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис АА ..............). 

СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 584 208 рублей 09 копеек, составляющее стоимость фактически произведённого восстановительного ремонта автомашины. 

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы в размере 486 956 рублей 24 копейки. 

Согласно справки ГИБДД, вина участников установлена не была. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии .............. от .............., .............. материал о ДТП был направлен в Институт безопасности дорожного движения для получения заключения специалиста, в соответствии с которым, ДТП произошло в результате нарушения п.п.1.3, 1.5, 9.10, ч.1 п.п. 10.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем ФИО2 при управлении автомобилем марки/модели «Фольксваген Пассат» со знаком государства регистрации транспортного средства «О707АН/98»; и нарушения п.п.1.3, 1.5, 1.5, 8.1, 1-3 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки/модели «Митсубиси Лансер» со знаком государства регистрации транспортного средства «У067РК/98». 

Вина участников является обоюдной. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС ..............).

В связи с указанными обстоятельствами, истец, со ссылкой на ГК РФ, а также на положения Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обратился в суд с требованиями:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 60 000 рублей; 

2. Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 243 487 рублей 12 копеек;

3. Взыскать ответчиков уплаченную госпошлину в размере 5634 рубля 78 копеек;

Также .............. представителем истца по доверенности ..............7 ФИО6 было подано ходатайство о возврате излишне оплаченной госпошлины в размере 2434 рубля 81 копейки, считать сумму госпошлины равной 5634 рубля 78 копеек, ценой иска сумму 243478 рублей 12 копеек.

.............. ПАО «Росгосстрах» поданы возражения на исковое заявление, в которых указано, что согласно заключению специалиста установлена обоюдная вина ФИО1 и ФИО2, водитель ФИО7 признан невиновным.

Так как в результате данного ДТП установлен потерпевший ФИО7, право на страховую выплату имеет лишь он. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований предъявлять требования к ПАО СК «Росгосстрах». Просит в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объёме.

По ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО14 по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт». 

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) Представить общую картину механизма столкновения автомобиля Фольксваген с автомобилем Мицубиси. В частности, с учетом конечного положения этих автомобилей после ДТП, следов и вещественной обстановки на дороге, локализации, характера и особенностей следов и повреждений, образовавшихся у них в результате контакта, установить:

-угол взаиморасположения автомобилей в момент первичного контакта (угол между их продольными осями) и угол столкновения;

- положение каждого из автомобилей относительно границ проезжей части и элементов дороги в момент первичного контакта;

- какими частями кузовов автомобили вступили в первичный контакт;

- где находились место столкновения автомобилей Фольксваген и Мицубиси?

2) Исходя из реальных обстоятельств сложившейся дорожной ситуации и картины механизма ДТП, полученной в результате трасологических исследований по вопросу .............., установить, как должен был действовать в создавшейся ситуации на дороге водитель автомобиля Фольксваген, соответствовали ли его действия в этой ситуации требованиям ПДД РФ и имел ли он техническую возможность предотвратить столкновение своего автомобиля с автомобилем Мицубиси.

3) Установить, как должен был действовать в создавшейся ситуации на дороге водитель автомобиля Мицубиси, соответствовали ли его действия в этой ситуации требованиям ПДД РФ.

4) На основании сопоставления результатов автотехнических исследований по вопросам 1 и 2 и трасологических исследований по вопросу .............., установить согласуются ли версии водителей автомобилей Фольксваген и Мицубиси с реальной обстановкой и обстоятельствами, имевшим место в расследуемом ДТП, и версия, какого из водителей является состоятельной.

5) Действия какого из водителей в расследуемом ДТП привели к аварийной ситуации, т.е. явились непосредственной причиной ДТП?

.............. в суд поступил запрос генерального директора ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» о предоставлении дополнительных доказательств по делу – административного материала по факту ДТП. .............. в суд поступили материалы гражданского дела без исполнения определения суда от .............., в связи с невозможностью проведения экспертизы без предоставления запрашиваемых материалов. Определением суда от .............. производство по делу было возобновлено.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить, с целью получения результатов указанной экспертизы, к судебному заседанию. Также, считает, что в связи с неисполнением судебного запроса со стороны ОГИБДД России существенно нарушается гарантированное ему Конституцией право на судебную защиту, в связи с чем просит произвести повторный запрос материалов, также запросить материалы в указанном ОГИБДД России и Ленинском районном суде ............... Кроме того, просил повторно назначить авто-техническую экспертизу по данному факту, в связи с не проведением экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просит в иске СПАО «Ингосстрах» к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объёме.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии, и представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО1 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО14, также просил судебное заседание отложить для повторного запроса материалов дела об административном правонарушении в соответствующем ОГИБДД и Ленинском районном суде .............., после чего повторно назначить по делу судебную трасолого-автотехническую экспертизу. В удовлетворении ходатайства судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

.............. в районе .............. по набережной Обводного .............. произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- автомобиля марки/модели «Фольксваген Пассат» со знаком государства регистрации транспортного средства «О707АН/98», принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2;

- автомобиля марки/модели «Митсубиси Лансер» со знаком государства регистрации транспортного средства «У067РК/98», принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО1;

- автомобиля марки/модели «Хундай Солярис» со знаком государства регистрации транспортного средства «М974Р/98», под управлением собственника ФИО3.

Вина участников установлена не была. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении .............. от .............., .............. материал о ДТП был направлен в Институт безопасности дорожного движения для получения заключения специалиста, в соответствии с которым, ДТП произошло в результате нарушения п.п.1.3,1.5,9.10,10.1ч.1 ПДД РФ водителем ФИО2 при управлении автомобилем марки/модели «Фольксваген Пассат» со знаком государства регистрации транспортного средства «О707АН/98»; и нарушения п.п.1.3,1.5,1.5,8.1,1-3 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки/модели «Митсубиси Лансер» со знаком государства регистрации транспортного средства «У067РК/98». 

По ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО14 по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт». 

В связи с необходимостью истребования доказательств по данному делу, судом было определено истребовать из ОГИБДД УМВД России по .............. .............. административный материл по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .............., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Passat, номер государства регистрации транспортного средства О707АН/98, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису серии А100489141. 

В соответствии с сообщениями Начальника ОГИБДД УМВД России по .............. от .............. .............., от .............. .............. и от .............. административный материл по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .............., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Passat, номер государства регистрации транспортного средства О707АН/98, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису серии А100489141, с участием водителей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 был отправлен ранее в Ленинский районный суд .............. судье ФИО10 и на дату ответа обратно не возвращался. 

Вместе с тем, в соответствии с ответом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, запрашиваемый материал .............. был возвращён в УВД по .............. .............. и получен адресатом ...............

В данной связи суд пришел к выводу об отсутствии фактической возможности для получения требуемых материалов дела об административном правонарушении в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В связи с невозможностью проведения экспертизы без предоставления запрашиваемых материалов, материалы гражданского дела были возвращены в Минераловодский городской суд ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» без исполнения. 

Повторное назначение экспертизы по вышеуказанным вопросам суд не находит целесообразным в связи с технической невозможностью ее проведения.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что допущенные ФИО1 и ФИО2 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причино-следственной связи с причиной, по которой произошло ДТП и вина участников является обоюдной, так как не доказано иное.

Так, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии .............. от .............., .............. материал о ДТП был направлен в Институт безопасности дорожного движения для получения заключения специалиста, в соответствии с которым, ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 9.10, ч.1 п.п. 10.11 ПДД РФ водителем ФИО2 при управлении автомобилем марки/модели «Фольксваген Пассат» со знаком государства регистрации транспортного средства «О707АН/98»; и нарушения п.п.1.3, 1.5, 1.5, 8.1, 1-3 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки/модели «Митсубиси Лансер» со знаком государства регистрации транспортного средства «У067РК/98». 

Автомобиль марки/модели «Фольксваген Пассат» со знаком государства регистрации транспортного средства «О707АН/98» на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования от .............. Полис ПРЕМИУМ серия АА ............... Период страхования с .............. по ...............

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

.............. ФИО11 в соответствии с § 18 Раздела III Правил страхования транспортных средств обратился в ОСАО «Ингосстрах» с сообщением о наступлении событии, имеющего признаки страхового случая. По направлению СПАО «Ингосстрах» транспортное средство марки/модели «Фольксваген Пассат» со знаком государства регистрации транспортного средства «О707АН/98» было осмотрено специалистами ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА», о чём составлен соответствующий акт и выдано направление на ремонт, ремонтная организация ООО «Нева-АвтоСервис»

СПАО «Ингосстрах» в рамках действующего договора АА .............. в соответствии с представленным в материалы дела заключением Автомобильной независимой экспертизы ООО «НИК» было выплачено страховое возмещение, составляющее стоимость произведённого восстановительного ремонта транспортного средства марки/модели «Фольксваген Пассат» со знаком государства регистрации транспортного средства «О707АН/98», поврежденного в результате ДТП .............. в размере 584 208 рублей 09 копеек. Факт перечисления денежных средств в указанной сумме на счёт ООО «Нева-АвтоСервис» подтвержден платежными поручениями .............. от .............., .............. от ...............

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС ..............).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 65 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .............. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. 

Страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства страховщика не исполнило надлежащим образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 60 000 рублей. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку вина обоих участников ДТП признана равной, в силу того обстоятельства, что иное не доказано, СПАО «Ингосстрах» может требовать возмещения убытков с ответчика ООО СК «Росгосстрах» и ФИО12 на основании ст. 1064 ГК РФ только в размере 50%. Следовательно, к страховщику указанное право требования, перешло в порядке суброгации тоже только в пределах суммы 50%.

Таким образом, исковое требование о взыскании в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 60 000 рублей подлежит удовлетворению в заявленном объеме

Поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, суд не находит оснований для полного удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации страхового возмещения в размере 243 478 рублей 12 копеек. 

Общий размер фактического ущерба с учетом размера износа и обоюдной вины участников ДТП составляет по требованию истца 486 956 рублей 24 копейки. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» судом определено, с учётом всех обстоятельств рассматриваемого дела, взыскание в сумме 60 000 рублей. 

С учетом изложенного, сумма возмещения ущерба в порядке суброгационных требований истца к ответчику ФИО1 составляет 183 478 рублей 12 копеек, из расчета: 486 956 рублей 24 копейки / 2 - 60 000 рублей 

Во взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму в большем размере, надлежит отказать. 

При этом суд, рассматривая заявления ответчика ФИО1 о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С исковым заявлением истец обратился в Московский районный суд .............. .............., что соответствует дата-штампу на конверте. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 198 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Страховое возмещение в размере 584 208 рублей 09 копеек, составляющее стоимость фактически произведённого восстановительного ремонта автомашины, выплачено истцом СПАО «Ингосстрах» .............., как следствие срок исковой давности в отношении исковых требований. Заявленных к ответчику ФИО1, истцом не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

При обращении с иском в суд СПАО «Ингосстрах» оплатило государственную пошлину в размере 8 069 рублей 59 копеек.

Вместе с тем размер государственной пошлины, исходя из заявленных исковых требований, образующих цену иска в размере – 303 478 рублей 12 копеек (60 000 + 243 478,12), составляет 6 234 рубля 78 копеек.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 834 рублей 81 копейки (8 069,59 – 6 234,78) подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, на общую сумму 243 438 рублей 12 копеек (183 438,12 + 60 000) в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 634 рублей 38 копеек, из которых: 1 408 рублей 60 копеек – со ПАО СК «Росгосстрах»; 4 225 рублей 78 копеек – с ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму суброгационных требований в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму суброгационных требований в размере 183 438 (сто восемьдесят три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 12 копеек;

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 5 634 рублей 38 копеек, из которых: 1 408 (одна тысяча четыреста восемь) рублей 60 копеек – с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»; 4 225 (четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 78 копеек – с ответчика ФИО1, .............. года рождения, уроженца ...............

Во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 40 копеек, отказать.

Государственную пошлину в размере 1 834 (одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 81 копейки возвратить СПАО «Ингосстрах», как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев 

Решение в окончательной форме принято ...............