Уголовное дело № 1-115/18 

/11801460043000031/

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. ФИО4 19 июня 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юрченко А.И. с участием государственных обвинителей, помощников Чеховского городского прокурора Соколовой Е.И., ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Дибровенко О.Н., при секретарях Васильевой А.А., Писаревой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 , родившегося 

<

данные изъяты>.,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

8 января 2018 года ФИО2 договорился с двумя лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, с этой целью, действуя в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений, распределив между собой роли, в период с 21 часа до 21 часа 30 минут соучастники помогли ФИО2 подняться к окну 

<

адрес>, замок на решетке которого ФИО2 сломал заранее приготовленной для этого отверткой, и, отжав раму, открыл окно, незаконно проник в чужое жилище, тайно завладел принадлежащим семье ФИО3 золотым кулон в виде знака зодиака «Овен», стоимостью 5.000 рублей, мобильным телефоном «Soni Eriksson», стоимостью 10000 рублей, а также, не имеющими ценности мобильными телефонами «Fly» и «Nokia», однако был застигнут находящимся в квартире ФИО3, потребовавшим прекратить преступление. Продолжая действовать с целью хищения чужого имущества, осознавая, что преступление стало очевидным для потерпевшего, ФИО2 открыто, удерживая похищенное имущество, покинул квартиру через окно, и с двумя соучастниками скрылся, распорядившись похищенным, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 15.000 рублей. 

ФИО2 признал вину в том, что вместе со знакомыми Иваном и Сергеем выпили пива и договорились проникнуть в чужую квартиру, чтобы совершить хищение. С этой целью у водителя такси они приобрели отвертку, Иван и Сергей подсадили его к окну на первом этаже жилого дома, он отверткой сломал замок на решетке окна, отжал его, проник через окно в квартиру, пробыл там несколько секунд, ничего не успел взять и в этот момент в комнате зажгли свет, он выпрыгнул на улицу, они убежали, а потом его задержали сотрудники полиции. 

Протокол осмотра подтверждает, что в ходе следствия ФИО2 на месте преступления способствовал установлению обстоятельств его совершения и пояснил, что 08.01.2018 г. вместе со знакомыми повредил замок на решетке окна, отжал его створку, проник в квартиру, откуда похитил имущество /т.1,л.д.34-36/. 

Изобличая ФИО2 как участника открытого хищения, совершенного группой лиц, потерпевший ФИО3 в судебном заседании и в показаниях на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ /т.1,л.д.156-159/, подтвердил факт проникновения к нему в квартиру 46 в доме 5 на ул. Новослободской постороннего мужчины через окно комнаты на первом этаже. Около 21 часа 35 минут он услышал, как зазвенело стекло в двери комнаты сына, находившегося в армии. Увидел, что в комнате находится посторонний и пользуется фонариком. Он зажег свет, вошел в комнату, увидел неизвестного мужчину и закричал, требуя остановиться, а мужчина выпрыгнул в окно на улицу.

Выглянув в окно, он увидел трех убегающих мужчин. Тот, который выпрыгнул из окна, был ниже остальных ростом. Дожидаясь полицию, которую по телефону вызвала жена, он вышел на улицу, обнаружил сломанный замок на решетке окна. С сотрудником полиции по следам на снегу они приехали на станцию ФИО4, где увидели трех мужчин, двух повыше ростом. Во время проверки документов у одного из них из-под куртки выпала большая отвертка и мобильный телефон, которые впоследствии он передал сотрудникам полиции. Мужчины разбежались, их преследовали и одного из них - подсудимого, задержал сотрудник полиции. Как выяснилось, у подсудимого был обнаружен похищенный из квартиры золотой кулон знак зодиака «Овен», стоимостью 5.000 рублей, а также из квартиры похищены мобильный телефон «Soni Eriksson», стоимостью 10000 рублей, и старые, не имеющие ценности мобильные телефоны ««Fly» и «Nokia». Преступлением ему причинен значительный ущерб в размере 15.000 рублей.

Вопреки доводам адвоката, приведенные выше показания потерпевшего суд находит непротиворечивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами:

рапортом начальника смены дежурной части ОМВД по городскому округу ФИО4 о преступлении, и заявлением потерпевшего о проникновении в квартиру неизвестных, совершивших 08.01.2018 года хищение имущества на сумму 15.000 рублей, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела /т.1,л.д.11,10/;

протоколами осмотров, согласно которым металлическая решетка на окне комнаты в квартире 46 дома 5 на ул. Новослободской в г. Чехове отогнута и деформирована, оконная рама имеет след отжатия, на ней обнаружен след, оставленный матерчатой перчаткой, а на подоконнике обнаружен и изъят фрагмент следа протектора обуви /т.1,л.д.16-27/; на платформе железнодорожной станции ФИО4 обнаружены и изъяты отвертка, а также два мобильных телефона ««Fly» и «Nokia» /т.1.л.д. 40-48/;

заключением эксперта, в совокупности с приведенными выше доказательствами, согласно которым след отжима, изъятый при осмотре окна в квартире потерпевшего, оставлен обнаруженной на платформе отверткой, выпавшей из-под одежды соучастника ФИО2 /т.1,л.д. 

актом личного досмотра ФИО2, в одежде которого был обнаружен кулон в виде знака зодиака «Овен» из желтого металла и матерчатые перчатки /т.1,л.д.38/ и показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО5./т.1,л.д.184/, подтвердившим достоверность обстоятельств личного досмотра ФИО2;

протоколом осмотра, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал изъятый у ФИО2 при досмотре кулон знак зодиака «Овен», как похищенный из комнаты сына, и отвертку, и пояснил, что обнаруженную на ж/д платформе отвертку выронил мужчина, скрывшийся от полиции /т.1,л.д.135-137/;

протоколом осмотра приобщенных к делу вещественных доказательств – похищенного у потерпевших кулона со знаком зодиака «Овен», и орудия преступления – отвертки, с помощью которой ФИО2 с соучастниками взломал оконную решетку, отжал раму окна и проник в квартиру; матерчатые перчатки, использованные в целях преступления /т.1, л.д. 135-138/;

справкой торговой организации, подтверждающей стоимость мобильного телефона «Soni Eriksson» 10.000 рублей /т.1,л.д.191/;

показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей показания потерпевшего об обстоятельствах, при которых было похищено принадлежащее семье имущество – золотой кулон и мобильный телефон «Сони Эриксон». О преступлении она сразу сообщила оперуполномоченному уголовного розыска ФИО7. В комнате был нарушен порядок - выдвинуты ящики комода, тумбочки;

показаниями свидетелей, работников ОМВД по городскому округу ФИО4 ФИО7 на предварительном следствии /т.1,л.д.175/, ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании, согласно которым они, получив сообщение о преступлении – хищении, совершенном с проникновением в квартиру, принимали участие в его раскрытии, задержании преступников, у одного из них выпала из-под куртки большая отвертка и мобильный телефон, а у подсудимого, которого удалось задержать, при досмотре был обнаружен и изъят кулон, а двум его соучастникам – гражданам Республики Молдова ФИО10 и ФИО11, удалось скрыться.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, они давали последовательные, взаимосвязанные об обстоятельствах преступления и действиях полиции по его раскрытию показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Совокупность доказательств обвинения опровергает доводы адвоката в связи с приведенными выше доводами подсудимого о том, что ФИО2 не совершал открытого хищения чужого имущества, а совершил кражу из жилища, по предварительному сговору группой лиц, в связи с чем, содеянное им подлежит переквалификации в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно установленным, приведенными выше доказательствами обстоятельств, ФИО2, заранее договорился с другими лицами, дело о которых выделено в отдельное производство /т.1,л.д.212/ о совместном совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, для чего они подыскали отвертку, после чего, совместно с соучастниками, повредив отверткой замок решетки, и отжав створку окна, ФИО2 проник в квартиру и тайно завладел чужим имуществом, однако, несмотря на то, что его тайные действия были обнаружены и пресечены ФИО12, продолжая действовать с целью хищения чужого имущества, осознавая, что преступление стало очевидным для потерпевшего, ФИО2 открыто, удерживая похищенное имущество, покинул квартиру через окно, и с двумя соучастниками скрылся, распорядившись похищенным, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 15.000 рублей.

Указанные действия ФИО2 свидетельствуют о его совместной договоренности на совершение преступления с другими лицами, участвовавшими в приискании отвертки для проникновения в чужое жилище, а также помогавшими ФИО2 проникнуть в него, подстраховывавшими от возможного обнаружения совершаемого преступления, и обеспечивающими возможность скрыться с места преступления, что в силу ч.2 ст. 35 УК РФ свидетельствует о совершении виновным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО2 как преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Копии документов, справки, характеристики в материалах дела подтверждают: ФИО2 является гражданином и жителем Республики 

<

данные изъяты>.10-28,65-66/.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 

<

данные изъяты> /т.1,л.д.104-106/.

Учитывая заключение экспертов и приведенные выше данные о личности виновного, суд признает ФИО2 вменяемым как в отношении совершенного преступления, так и в настоящее время.

ФИО2 в судебном заседании заявил, что указанные выше данные о его личности правильно отражены в материалах дела. 

Обстоятельствами, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим виновному наказание, являются активное способствование ФИО2 расследованию преступления на месте его совершения, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, что подтверждается распиской ФИО6, получившего 15.000 рублей от адвоката ФИО2

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих виновному наказание, суд не установил.

Учитывая отсутствие сведений о злоупотреблении виновного алкоголем, суд не находит совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Назначая виновному наказание в соответствии со ст. 6,43,56,60 УК РФ, учитывая умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше сведения о личности виновного, суд, в целях исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с правилом, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому наказание при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень тяжести содеянного, приведенные выше данные о личности виновного, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения назначенного наказания условно, либо с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью, мотивом, а также ролью виновного во время и после совершения преступления.

Наказание ранее не судимому виновному за тяжкое преступление, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения наказания суд оставляет виновному меру пресечения заключение под стражей, засчитывая в срок наказания, на основании ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 09.01.2018 г.

Суд не установил обстоятельств, препятствующих осужденному отбывать наказание в условиях лишения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить содержание под стражей и, на основании ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок наказания содержание под стражей с 9 января 2018 года, наказание отбывать с 19 июня 2018 г.

Вещественные доказательства: золотой кулон знак зодиака «Овен» разрешить ФИО3 использовать по своему усмотрению; отвертку и матерчатые перчатки – уничтожить; оптический носитель информации о соединениях телефонных абонентов ПАО «Мегафон» хранить при уголовном деле; мобильные телефоны «Fly» и «Nokia», хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела № 11801460043000032 в отношении неустановленных лиц.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Юрченко