Дело № 2-108/2019 

34RS0019-01-2018-002922-81 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года город Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В., 

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – Шалаева А.Ю., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ему и автомобилем марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5

Согласно экспертному заключению № ...., произведенному ООО «Регион» размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене с округлением составляет 167 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООO «СК «Согласие» истец направил претензию с требованием о производстве страховой выплаты для восстановительного ремонта автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ на его счет была перечислена страховая выплата в размере 86200 рублей. Сумма недоплаченной страховой выплаты составила 81200 рублей. 

В связи с этим просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу:

- 81200 руб. – убытки, причинённые автомобилю в результате ДТП,

- 3600 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора,

- 15000 руб. - судебные издержки по оплате юридических услуг,

- 15000 руб. – компенсация морального вреда,

- 50% от суммы, присужденной судом – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В процессе рассмотрения дела на основании независимой экспертизы, проведенной экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от истца ФИО1 поступило заявление об изменении исковых требований, в связи с чем, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу:

- 112200 руб. – убытки, причинённые автомобилю в результате ДТП,

- 3600 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора,

- 15000 руб. - судебные издержки по оплате юридических услуг,

- 15000 руб. – компенсация морального вреда,

- 50% от суммы, присужденной судом – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 –– действующий по ордеру адвокат Шалаев А.Ю. просил удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Предоставил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме; в случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11).

Согласно п. 13 данной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего было повреждено транспортное средство истца. ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3, управлявшей транспортным средством марки ВАЗ11183, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> правил дорожного движения. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменено, а производство по делу прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Автомобиль ВАЗ11183, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5 Согласно страховому полису ХХХ № .... Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ11183, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была зарегистрирована в ООО «СК «Согласие»

Реализуя право на возмещение ущерба, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Согласно экспертному заключению № ...., произведенному ООО «Регион» размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, с округлением составил 167 400 рублей.

Признав вину обоюдной, ответчик выплатил истцу 50% стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, что составило 86 200 рублей. 

По ходатайству ответчика была проведена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта № ...., № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 198400 руб., с учетом износа 128000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения экспертов ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года. 

В связи с этим, суд признаёт № ....от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Регион» № .... от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ...., № .... от ДД.ММ.ГГГГ, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких – либо доказательств обратному, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения. 

Как следует из платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик до подачи искового заявления в суд, выплатил 50% страхового возмещения в сумме 86 200 рублей.

Таким образом, размер невыплаченной страховой части составит 41800 рублей (128000 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 86200 руб. выплаченная сумма страхового возмещения), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания страхового возмещения суд отказывает. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также то, что выплата страхового возмещения истцу произведена с нарушением срока, установленного законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, является завышенным, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказывает.

На основании п. 2 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что требования истца не были в полном объеме удовлетворены в срок, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20900 рублей. (41800 руб. (страховое возмещение) х на 50%).

При этом заявление ответчика ООО «СК «Согласие» о снижении размера штрафа суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В данном случае ответчиком является коммерческая организация, которая допустила нарушение прав потребителя при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчиком исключительных обстоятельств не приведено, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, соблюдение баланса интересов сторон, то оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие по ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шалаев А.Ю. Согласно письменным документам, истец за услуги представителя заплатил 15000 руб. (1000 руб. – представление интересов в суде, 4000 руб. - составление претензии и иска, 1000 руб. – консультация). В данном случае с учетом требований разумности, исходя из объема защищаемого права и количества письменных документов, подготовленных представителем, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, суд уменьшает расходы на оплату услуг представителя до 8000 рублей, а в остальной части этих требований отказывает.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортное средство с места ДТП было эвакуировано по .....

Таким образом, являются обоснованными и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3600 рублей, которые также суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1

Определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ООО «СК «Согласие» и составили 29640 руб., но не были оплачены последним, что следует из заявления ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» стоимость судебной экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 333.19 п. 1 подп. 1 и 3 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 1454 руб. и с требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 300 руб., а всего – 1754 руб., которую суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа – .... РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 41800 рублей, штраф в размере 20900 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29640 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 1754 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Бурова Е.В.