РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 октября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Иванове В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации МО «Город Астрахань» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 31.03.2017 года. Указанное жилое помещение находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании кредитного договора 

<

***> от 31.03.2017 года. Предыдущими владельцами квартиры в 2013 году проведена перепланировка квартиры, выполнены следующие работы: объединение коридора ванной комнаты с образованием санузла, а также утепления лоджии путем демонтажа оконного и дверного блока. Решения о согласовании перепланировки квартиры предыдущим владельцем получено не было, выполненная перепланировка считается самовольной. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Однако при обращении в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации Муниципального образования «город Астрахань» письмом от 04.07.2017 № 07-04-01-2609 им было указано на необходимость привести квартиру в состояние, которое было до перепланировки. Просят сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили требования, просят суд сохранить жилое помещение по адресу 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения имеют место в двух случаях если отсутствует основание для перепланировки (переустройству), то есть документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании этих действии; если переустройство (перепланировка) проведено с нарушением проекта, который изначально представлялся в орган местного самоуправления вместе с заявлением о переустройстве (перепланировке).

Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации дает определения понятиям переустройства и перепланировки. В данном случае, как видно из пояснений стороны, материалов дела, в частности, заключения о техническом состоянии квартиры, поэтажного плана квартиры, технического паспорта в квартире были произведены перепланировка и переустройство. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 31.03.2017 года. Указанное жилое помещение находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании кредитного договора 

<

***> от 31.03.2017 года. В 2013 году проведена перепланировка квартиры, выполнены следующие работы: демонтирован совмещенный оконный и дверной балконный блоки с подоконным участком панели, расположенные между лоджией и жилой комнатой; существующее ограждение лоджий утеплено пенополистеролом толщиной 100 мм для достижения требуемых теплотехнических характеристик наружных ограждающих конструкций; внутренняя часть новых стен облицована гипсокартонном по деревянному каркасу и окрашена; в проеме ограждения лоджий установлены оконные блоки из ПВХ-профиля со стеклопакетами; потолки бывших лоджий утеплены пенополистеролом и подшиты гипсокартонном; полы в бывших лоджиях выполнены дощатыми по деревянным лагам с покрытием ламинатом; в утепленный объем перенесены радиаторы отопления (с сохранением вертикальных стояков отопления). В результате объединения туалета, ванной и примыкающего участка коридора образован совмещенный санузел, при этом выполнены следующие работы: демонтированы элементы сантехкабины; смонтирована перегородка из стеклоблоков с дверным проемом, формирующая санузел; полы в увеличенной части выполнены с дополнительной гидроизоляцией из двух слоев гидроизола на битумной мастике, покрытие пола – кафель. 

Собственники 

<

адрес> не проходили процедуру согласования перепланировки и переустройства жилого помещения в том виде, как она предусмотрена ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, она является самовольной.

Согласно Техническому заключению ООО «КС Студия» о состоянии основных строительных конструкций жилого помещения по адресу: 

<

адрес> № 046-17 в обследованных строительных конструкциях квартиры после проделанных работ трещин и каких-либо деформаций не обнаружено, категория технического состояния оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан, перемещение отопительных приборов при переустройстве лоджий в подсобные помещения не влияют на гидравлическое давление в системе отопления здания, так как потери давления в стояках изменяются не более чем на 5 %, что является допустимым, пожарная безопасность здания после проведенных работ по перепланировке не была уменьшена, данное жилое помещение может использоваться в качестве жилого без проведения дополнительных работ. 

Условия проживания в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, соответствуют требованиям санитарных правил и норм, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 2942 от 27.07.2017 года. 

В соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае произведенные в квартире истцов перепланировка и переустройство не нарушили прав, как собственников, так и других чьих-либо законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к администрации МО «Город Астрахань» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 75,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017 года.

Судья: