ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Браславцев С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО1, следователя-криминалиста 314 военного следственного отдела 

<

...> ФИО2, подозреваемого ФИО3, защитника – адвоката Устян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление вышеуказанного следователя от 27 июня 2019 г. о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, со 

<

...>, проходящего военную службу по контракту с октября 2016 г., зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ходатайству следователя, в его производстве находится уголовное дело по подозрению ФИО3 в том, что он примерно в 21 час 12 февраля 2019 г., находясь напротив палатки медицинского пункта на территории автономного палаточного лагеря № 8 военного полигона, расположенного в 

<

адрес>, недовольный требовательностью 

<

...> Г.., с целью унизить его честь и личное достоинство, причинить ему моральные и физические страдания, продемонстрировать тем самым свое мнимое превосходство над ним, в присутствии других военнослужащих, осознавая, что Г. является начальником по воинскому званию и находится при исполнении обязанностей военной службы, применил в отношении Г. насилие, а именно толкнул ему ладонями обеих рук в грудь, после чего нанес один удар правым кулаком в область нижней челюсти слева.

В рассматриваемом ходатайстве, согласованном с руководителем следственного органа, вышеуказанный следователь указал, что ФИО3, подозреваемый в совершении преступления средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, извинился перед потерпевшим и возместил причиненный ему моральный вред.

В судебном заседании следователь поддержал свое ходатайство.

Подозреваемый ФИО3 с этим ходатайством согласился, при этом пояснил, что заглаживание причиненного Г. вреда выразилось в том, что он извинился перед потерпевшим. Защитник позицию подозреваемого поддержал.

Потерпевший Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, против удовлетворения ходатайства следователя не возражал.

Прокурор полагал, что ходатайство следователя не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заглаживании причиненного ФИО3 вреда охраняемым законом воинским правоотношениям, в том числе сведения о положительном посткриминальном поведении ФИО3.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как разъяснено в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предпринятые виновным действия в каждом конкретном случае должны быть достаточными для того, чтобы их можно было расценить как наличие оснований, позволяющих освободить виновное лицо от уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 334 УК РФ, в совершении которого подозревается ранее не судимый ФИО3, отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

Из показаний потерпевшего Г., имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что ФИО3 извинился перед ним и возместил причиненный моральный вред.

Между тем само по себе это заявление потерпевшего при отсутствии в деле соответствующих доказательств не может являться основанием для вывода о полном возмещении или заглаживании вреда, причиненного потерпевшему.

Также суд отмечает, что материалами уголовного дела не подтверждается заглаживание ФИО3 вреда, причиненного охраняемым законом воинским правоотношениям, в то время как из этих же материалов усматривается существенное нарушение прав и законных интересов не только потерпевшего, но и интересов Вооруженных Сил Российской Федерации.

Не имеется в материалах уголовного дела и сведений о позитивном посткриминальном поведении ФИО3.

Как следует из служебной характеристики, представленной в материалы уголовного дела по запросу следователя, адресованному командиру войсковой части №00000, ФИО3 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, его личная дисциплина находится на среднем уровне, он систематически нарушает воинскую дисциплину.

Из содержания представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления следует, что непосредственный начальник ФИО3 – 

<

...> А.. ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем суд критически относится к представленной ФИО3 в судебном заседании положительной характеристике, составленной этим должностным лицом.

С учетом изложенного следует признать, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о полном восстановлении нарушенных прав потерпевшего, а также законных интересов общества и государства, то есть данные о возмещении ущерба или ином заглаживании вреда после совершения ФИО3 преступления, в том смысле, в каком это толкует вышеприведенное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г.

Изложенное в совокупности с фактическими обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, а также с данными о личности ФИО3, приводит к выводу о том, что применение к ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не обеспечит надлежащую социальную справедливость, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подозреваемого ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не соблюдены.

Что же касается доводов защиты о наличии у ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые подлежат учету и могут учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то они при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела являются беспредметными.

При таких обстоятельствах рассматриваемое ходатайство следователя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста 314 военного следственного отдела 

<

...> ФИО2 от 27 июня 2019 г. о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Материалы уголовного дела и ходатайство следователя возвратить руководителю 314 военного следственного отдела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В.Браславцев