РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года рп.Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Миляевой Е.Н., 

с участием 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика по заявлению ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-190/2019 по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 423555,00 рублей на срок до 9 августа 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22% годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>

28 ноября 2015 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № от 9 августа 2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28 ноября 2015 года.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 436891,30 рублей; проценты за пользование кредитом - 7,10% годовых; срок - до 11 мая 2021 года включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). 

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, в нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2018 года составляет 896979,52 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 436891,30 руб.; задолженность по уплате процентов – 23753,35 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 360179,01 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 76155,86 руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 436891,30 руб., задолженность по уплате процентов – 23753,35 руб., задолженность по уплате неустоек – 436334,87 руб., а всего на общую сумму в размере 896979,52 руб., взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 18170,00 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: 

<

данные изъяты>, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 2 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от 7 мая 2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 к Конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 1 октября 2016 года ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 290000,00 руб., который она зарегистрировала на праве собственности 4 октября 2016 года. На момент приобретения автомобиль никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладал, в розыске не находился. О возникновении спора на указанный автомобиль она узнала только в апреле 2019 года, когда ей поступила информация из Одоевского районного суда Тульской области о наличии первоначального спора. 

19 апреля 2019 года ФИО3 получила у нотариуса краткие выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на ее имя и имя ФИО5, согласно которым запрашиваемые сведения отсутствуют. 

Указала на то, что в момент совершения сделки купли-продажи машины ФИО3 не могла знать, что ФИО1 не имел право продавать указанную машину и, что она находится в залоге у ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк».

В соответствии с имевшимися на момент приобретения автомобиля документами ФИО5 являлась собственником машины, и ее право было удостоверено документально, соответственно никаких сомнений о ее праве распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, на момент заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 не имелось. 

Просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности ФИО6 указал на то, что в силу п.2 ст.346 ГК РФ заемщик не имел право отчуждать заложенное имущество. При этом в соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Транспортное средство №, было приобретено ФИО3 1 октября 2016 года. Сведения о залоге на указанное транспортное средство были внесены 29 июня 2016 года, в связи с чем ФИО3 не является добросовестным приобретателем, так как имела возможность получить информацию о нахождении данного автомобиля в залоге общедоступным способом, но не проявила должную внимательность и осмотрительность. 

Указал на то, что в данном случае права ФИО3 могут быть защищены в рамках иных отношений – между ею и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникающим до исполнения договора купли-продажи.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, встречное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указал на то, что согласно п.1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в случае ухудшения финансового состояния заемщика и иных обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» направило в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, установив срок для досрочного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором – не позднее трех дней с момента получения требования. Согласно конверту по дате штемпеля ответчик получил требование 10 декабря 2013 года, соответственно срок для полного досрочного возврата кредита – 13 декабря 2013 года.

Ссылаясь на нормы п.1 ст.196, п.2 ст.199, п.1 ст.200, 201, 311, п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ, указывает на то, что предъявление займодавцев требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, в связи с чем ООО КБ «АйМаниБанк» воспользовалось своим правом и изменило срок возврата кредита – до 13 декабря 2013 года. Следовательно, о нарушении своих прав кредитор узнал или мог узнать 14 декабря 2013 года, а трехлетний срок исковой давности исчисляемый одинаково как для первоначального, так и для последующих кредиторов, истек 14 декабря 2016 года. 

Таким образом, полагает, что иск был подан за пределами срока исковой давности, следовательно, требования о взыскании задолженности должны быть оставлены без удовлетворения. 

Кроме того указал на то, что право собственности на автомобиль ФИО3 приобретено до внесения сведений о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты (до 29 июня 2016 года). Таким образом, на момент приобретения права ФИО3 не знала и не могла знать о залоге транспортного средства, что влечет в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК прекращение залога. Также на прекращение залога указывает и то, что у истца истек срок давности для защиты нарушенного права. 

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении не представила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу указанному в деле, причину неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении не представила, направленное в ее адрес извещение возвращено в адрес суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав выступления лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810, п.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в форме Заявления-Анкеты № о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 423555,00 руб. на срок 60 месяцев до 9 августа 2018 года под 22% годовых, с неустойкой за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Из графика платежей следует, что погашение кредита согласовано сторонами равными платежами в размере 11710,00 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банк выполнил условия договора, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 423555,00 руб. на счет ФИО1 и указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При этом, согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные ему на счет денежные средства в размере 330000,00 руб. были выплачены в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, а денежные средства в сумме 93555,00 руб. – в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату.

Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение графика платежей и внося в счет погашения долга суммы недостаточные для погашения ссудной задолженности и процентов по кредиту.

В соответствии с абз.4 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

Согласно п.16 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Исходя из указанных положений закона 28 ноября 2015 года ООО КБ «АйМаниБанк», с целью снижения финансовой нагрузки на клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ФИО1 уведомление об изменении условий кредитного договора, согласно которому с учетом образовавшейся задолженности была уточнена сумма кредита до 436891,30 руб., срок действия договора установлен с 9 августа 2013 года до 11 мая 2021 года включительно, процентная ставка – 7,10%, с передачей в залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. К уведомлению также был приложен новый график платежей по кредитному договору.Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года по делу № ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, вновь образовалась просроченная задолженность, в связи с чем представителем ООО КБ «АйМаниБанк» в его адрес направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое в срок исполнено не было.

Доказательств того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял должным образом не представлено. 

Разрешая доводы ответчика ФИО1 и его представителя о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 указанной статьи).

Как следует из ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено в ходе судебного разбирательства, суд находит несостоятельными, поскольку заключительное требование ООО КБ «АйМаниБанк» о возврате кредита и уплате процентов, полученное ФИО1 10 декабря 2013 года, на которое он ссылается, подписано неуполномоченным представителем банка, так как составлено от имени Департамента безопасности. Кроме того, отношения по кредитному договору после указанной даты продолжали существовать, что выражается в изменении банком 28 ноября 2015 года условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, частичном погашении заемщиком долга по кредиту в 2014-2015 годах.

В силу указанных обстоятельств, срок исковой давности следует исчислять по истечении трех дней с момента получения заемщиком требования ООО КБ «АйМаниБанк» от 15 июня 2017 года, в связи с этим отсутствуют основания считать срок исковой давности пропущенным.

Утверждение ответчика ФИО1 о том, что он не знал об изменении условий договора, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из первоначально заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия истекал 9 августа 2018 года, но в соответствии с внесенными в него изменениями он был продлен до 11 мая 2021 года.

Однако, несмотря на то, что действие первоначального договора истекло 9 августа 2018 года, ФИО1 продолжал вносить в счет погашения кредита денежные средства, что подтверждается выпиской за период с 5 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года.

Суд полагает, что данное обстоятельство указывает на осведомленность ФИО1 о продлении срока действия кредитного договора, а следовательно и об изменении его условий. 

По состоянию на 21 декабря 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 896979,52 руб., из них: задолженность по кредиту – 436891,30 руб., задолженность по уплате процентов – 23753,35 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 360179,01 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 76155,86 руб. 

Указанный расчет проверен судом и признан математически верным, соответствующим условиям кредитного договора, основан на выписке по счету и не оспорен ответчиком ФИО1 в части расчета процентов за пользование кредитом и задолженности по основному долгу.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 и его представителем заявлены возражения в части неустойки и ходатайство о применении правил ст.333 ГК РФ, обоснованные тем, что неустойка явно несоразмерна нарушению им обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п.1 ст.331 ГК РФ).

В соответствии с уведомлением об изменении условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласована ответственность заемщика – неустойка в размере 0,500% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.12 Индивидуальных условий договора кредитования). 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера задолженности по уплате неустоек: с 436334,87 руб. до 180000,00 руб., исходя из снижения неустойки за несвоевременную оплату кредита с 360179,01 руб. до 145000 руб. и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 76155,86 руб. до 35000,00 руб. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21 декабря 2018 года в размере 640644,65 руб., из них: задолженность по кредиту – 436891,30 руб., задолженность по уплате процентов – 23753,35 руб., задолженность по уплате неустоек – 180000,00 руб. 

Оценивая доводы истца об обращении взыскания на имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В п.4 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от 9 августа 2013 года содержится просьба заключить договор о залоге на условиях настоящего Заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установленной залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в размере 342000,00 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.

Согласно п.1 ст.339 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п.2 указанной статьи).

Кроме того, как следует из п.4 вышеуказанной статьи, несоблюдение правил, содержащихся в пп.2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом доказательства заключения с ответчиком договора залога автомобиля 

<

данные изъяты>, не представлены.

Исходя из чего, у суда отсутствуют основания считать заключенным договор залога указанного автомобиля и удовлетворить требования об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты>

Кроме того, п.4 ст.339.1 ГК РФ, введенным в действие Федеральным законом РФ №367-ФЗ от 21.12.2013, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп.1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникающим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. 

Федеральный закон №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступил в законную силу с 1 июля 2014 года. 

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникающим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п.2 указанной статьи, по отношениям, возникающим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, положения п.4 ст.339.1 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 до введения в действие вышеуказанного Федерального закона. 

Кроме того, п.10 Индивидуальных условий договора кредитования, содержащихся в Уведомлении об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ (действующего в момент изменения условий кредитного договора) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Однако истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) доказательств заключения договора залога в письменном виде после изменения условий кредитования суду не представлено. 

При этом, из уведомления о возникновении залога движимого имущества №, следует, что сведения о наличии залога в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, зарегистрировано в реестре уведомлений 29 июня 2016 года, то есть уже после того как ФИО1 реализовал его по своему усмотрению.

ФИО3 приобрела право собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 4 октября 2016 года, то есть после регистрации вышеуказанного уведомления.

Вместе с тем, согласно паспорту транспортного средства №, выданному взамен паспорта транспортного средства № данное транспортное средство было приобретено ФИО3 у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 1 октября 2016 года, которая приобрела его на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2015 года у ФИО7 В свою очередь ФИО7 приобрела данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 25 января 2014 года у ФИО1

Таким образом, оценивая исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным, что автомобиль приобретен первым покупателем ФИО7 до 1 июля 2014 года возмездно, доказательств того, что она знала или должна была знать о наличии залога суду не представлено, в связи с чем в силу закона ФИО3 также является добросовестным покупателем указанного транспортного средства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО3 и признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, а также к отказу в удовлетворении требований истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на указанный автомобиль. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных положений процессуального законодательства с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12169,80 руб.

Частью 3 ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку истцу (ответчику по встречному исковому требованию) ООО КБ «АйМаниБанк» отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принятые судом на основании определения от 27 марта 2019 года обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>, подлежат отмене с момента вступления решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции уведомления об изменении условий кредитного договора от 28 ноября 2015 года в сумме 640644 рубля 65 копеек, из которых: сумма основного долга – 436891 рубль 30 копеек, сумма задолженности по уплате процентов – 23753 рубля 35 копеек, задолженность по уплате неустоек 180 000 рублей.

В удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12169 рублей 80 копеек.

Встречные исковые требования ФИО3 к конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

После вступления решения в законную силу обеспечительные меры, наложенные по настоящему делу в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> – отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Матвеева