Дело № 2-1023/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

28 декабря 2017 года в городе Урюпинске рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу УФССП России по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу УФССП России по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновал тем, что решением Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-№ его исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области были удовлетворены.

По состоянию на настоящий момент решение Урюпинского городского суда Волгоградской области по гражданскому делу №, которым администрация городского округа г.Урюпинск обязана предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение, не исполнено. Незаконные бездействия и постановления старшего судебного пристава судом многократно признавались незаконными, неоднократно взыскивалась компенсация морального вреда. Поскольку незаконное бездействие в очередной раз установлено вступившим в законную силу решением суда, ему был причинен моральный вред.

В связи с чем, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Истец ФИО3. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что решение суда о предоставлении ФИО3 благоустроенного жилого помещения длительное время не исполняется судебным приставом-исполнителем, действия и постановления которого неоднократно признавались незаконными, неоднократно взыскивалась компенсация морального вреда. Незаконным бездействием ответчика ФИО3 в очередной раз причинен моральный вред. 

Ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, представляющая также интересы УФССП России по Волгоградской области, в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, предоставила письменные возражения на исковое заявление. В своих возражениях, а также в судебном заседании указала, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника или иных лиц путем применения гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного неисполнением решения суда. 

Представитель ответчика – Федеральной службы судебных приставов России, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил. 

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений норм действующего законодательства, в их правовой взаимосвязи, для наступления ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В соответствии с п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Положения, Федеральная служба судебных приставов РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Из изложенного следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований в судебном заседании установлено, что на исполнении начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области находился исполнительный лист, выданный Урюпинским городским судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и поступивший в Урюпинский районный отдел УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ о возложении на администрацию городского округа г.Урюпинск Волгоградской области обязанности предоставить ФИО3 на состав семьи один человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории городского округа 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м..

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО3 к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности удовлетворены. Признано незаконным бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства №-ИП эффективных и своевременных мер, направленных на защиту интересов взыскателя. На начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 возложена обязанность принять все надлежащие меры, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительного производства № 3955/15/34033-ИП.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца ФИО1 утверждал, что решение суда о предоставлении ФИО3 жилого помещения длительное время не исполняется ответчиком, истец вынужден проживать в аварийном доме, что причиняет ему неудобства, бездействия и постановления ответчика неоднократно признавались незаконными, взыскивалась компенсация морального вреда, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб..

Поскольку между бездействием старшего судебного пристава, установленным решением суда, и причиненными истцу нравственными страданиями имеется причинно-следственная связь, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком установленных законом обязанностей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении требований к старшему судебному приставу ФИО2 необходимо отказать, поскольку оснований для возложения ответственности на должностное лицо службы судебных приставов, судом не установлено.

Доводы старшего судебного пристава ФИО2 о том, что законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в связи с признанием бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к начальнику отдела –старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года

Председательствующий Ю.С. Лоншаков