Дело № 2-183/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Еткуль 04 марта 2021 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего А.Н. Акатышева, при секретаре О.А. Бабинцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 78 802 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в истребуемом размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве (л.д. 79) просил дело рассматривать в свое отсутствие, в возражениях на исковое заявление (л.д. 54-55) просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска - снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). При этом, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания заявления-анкеты (л.д. 19-21) индивидуальных условий «Потребительского кредита» (л.д. 22-23) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 130 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 21,9% годовых.

Денежные средства были выданы ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), что им не оспаривалось.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается представленной выпиской (л.д. 7-9).

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету (л.д. 6), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 802 руб. 90 коп., из которых: основной долг - 68 535 руб. 42 коп., проценты - 8 863 руб. 70 коп., неустойка - 1 403 руб. 78 коп. Расчет задолженности судом проверен является верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора.

В письменных возражениях ответчик выразил несогласие с произведенным расчетом, указывая на то, что общая сумма задолженности составляет 89 700 руб., из которых сумма основного долга - 68 535 руб. 42 коп., просроченные проценты - 10 220 руб. 70 коп., неустойка - 1 403 руб. 78 коп. Вместе с тем, в представленном истцом расчете указанные суммы не фигурируют, расчет, выполненный ПАО «Сбербанк», соответствует условиям заключенного с ответчиком кредитного договора. Доказательств несоразмерности начисленных процентов материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 задолженности в истребуемой сумме.

Указывая на несоразмерность предъявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчик в письменном ходатайстве просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом суммы основного долга (68 535 руб. 42 коп.), периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки (1 403 руб. 78 коп.), в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик указал что был лишен возможности своевременно вносить платежи в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, материалы дела не содержат.

Потеря дополнительного дохода, на что указывает ответчик, какими-либо объективными доказательствами не подтверждена. Кроме того, указанное обстоятельство, само по себе и в совокупности с иными указанными ответчиком обстоятельствами, в том числе, наличием иных обязательств, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по своевременному внесению платежей по кредитному договору.

Доводы ответчика о незаконности применения мер по обеспечению иска не свидетельствуют о необоснованности предъявленных требований. В случае несогласия с применением мер по обеспечению иска ответчик не лишен права на обжалование соответствующего определения в установленном законом порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 564 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № в сумме 78 802 (семьдесят восемь тысяч восемьсот два) руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 09 коп., а всего - 81 366 (восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят шесть) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Еткульский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий А.Н. Акатышев