Дело №2-412/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В., при секретаре Денисовой А.В.,

при участии истца ФИО1, представителя истцов адвоката Ставинова Г.М., представителя ответчика Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к муниципальному образованию «Черняховский городской округ», третьи лица Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Агентство по имуществу Калининградской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к МО «Черняховский городской округ» о признании право общей долевой собственности в размере по ? доли за каждым, в силу приобретательской давности, на нежилое помещение- здание телятника, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований приводят доводы о том, что они были членами ТОО «Коммунарское» Черняховского района. 12 марта 2001 г. в качестве имущественного пая при выходе из ТОО «Коммунарское» ими по накладным было получено здание телятника, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное в 

<

адрес>. Переход право собственности на данное здание от ТОО «Коммунарское» нигде не регистрировался, поскольку ТОО «Коммунарское» свои права своевременно также не зарегистрировало, а впоследствии было ликвидировано. С марта 2001 года, то есть более 15 лет, они пользуются данным зданием для нужд личного подсобного хозяйства как своим собственным. Земельные отношения на право пользования участком на котором расположено здание не урегулированы, земельный участок не сформирован, государственная собственность на него не разграничена. Соответственно право на распоряжение данным земельным участком Земельным кодексом предоставлено муниципальному образованию, на территории которого он находится.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что работала в совхозе, который был преобразован в ТОО «Коммунарское» дояркой, её супруг работал трактористом. С 2001 года ТОО «Коммунарское» начало распадаться. На имущественные паи ей и супругу выделили телятник. С марта 2001 года до настоящего времени они пользуемся этим телятником, где содержат 

<

данные изъяты> голов коров, есть телята, а также используют помещение как хранилище овощей. У них с супругом личное подсобное хозяйство, имеется 

<

данные изъяты> гектаров земли, где они выращивают картофель, свеклу и морковь. 

Представитель истцов адвокат Ставинов Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что с марта 2001 года по настоящее время истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют данным недвижимым имуществом, приняли меры по сохранению данного имущества. Иные лица, оспаривающие права владения истцов, отсутствуют. Государственная регистрация права никем не совершалась. Сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание телятника отсутствуют.

Представитель ответчика муниципального образования «Черняховский городской округ» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражений по поводу заявленных требований не имеет, оставляет решение на усмотрение суда, пояснив, что указанное здание телятника не состоит в реестре муниципальной собственности как объект недвижимости. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и Агентство по имуществу 

<

адрес>.

В судебное заседание представители третьих лиц Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Агентства по имуществу Калининградской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 и п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " (далее по тексту Постановление №10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного Постановления №10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В п. 59 этого же Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

Судом установлено, что по данным технического плана на объект недвижимости, подготовленного кадастровым инженером для государственного кадастрового учета, нежилое здание телятника, 1945 года постройки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположено по адресу в 

<

адрес> в кадастровом квартале №

Согласно Выписки из единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2017 года № сведения о правообладателях на объект недвижимого имущества – здание телятника площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположенное по адресу 

<

адрес>, отсутствуют. 

Судом установлено, что объект недвижимого имущества – здание телятника площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположенный в 

<

адрес>, в реестр федерального имущества не включен, в реестре государственного имущества Калининградской области не учитывается, в реестре муниципальной собственности МО «Черняховский городской округ» не значится, что подтверждается письменными сведениями.

Так, согласно данных из Агентства по имуществу Калининградской области от 01.06.2017 объект недвижимости (здание телятника) площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположенное по адресу 

<

адрес>, в реестре государственного имущества Калининградской области не значится.

По сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 05.06.2017 года, объект недвижимости (здание телятника) площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположенное по адресу 

<

адрес> в реестре федерального имущества по состоянию на 31.05.2017 года отсутствует.

Справкой, выданной администрацией МО «Черняховский городской округ» подтверждается, что объект недвижимости нежилое здание телятника площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположенный в 

<

адрес> в реестре муниципального имущества на учете не состоит. 

Сведений о принятии нежилого помещения на учет как бесхозяйного не имеется.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости не имеет собственника. 

Согласно представленных суду сведений Росреестром в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения в государственном кадастровом учете о земельном участке в 

<

адрес> в кадастровом квартале №, поскольку кадастровые работы по образованию данного земельного участка не проводились и земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет.

Земельный участок, на котором расположено нежилое здание- телятник, относится к виду разрешенного использования – животноводство, соответствует осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), а также размещение зданий, сооружений используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной обработки сельскохозяйственной продукции.

Заявляя исковые требования, истцы ссылаются на получение спорного нежилого помещения в качестве имущественного пая при выходе из ТОО «Коммунарское» (до реорганизации совхоз «Коммунарский»).

Реорганизация государственного сельскохозяйственного предприятия совхоза «Коммунарский» осуществлена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и Постановлением Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов". 

В соответствии с Указом Президента РФ № 1767 от 17.10.1993 года "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство о праве собственности.

В соответствии с пунктами 4,8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 (ред. от 03.08.1998) "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" реорганизацию колхозов, совхозов и приватизацию земли государственных сельскохозяйственных предприятий осуществляют внутрихозяйственные комиссии, создаваемые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86.

В каждом реорганизуемом колхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли, которые их владелец вправе использовать одним из способов, предусмотренных п.16 данного Положения, а именно: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В соответствии с п.19 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ № 96 от 01.02.1995 года "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", моментом возникновения права на имущественный пай является дата принятия общим собранием участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) решения об утверждении списка лиц, имеющих право на получение этого пая.

Судом установлено, что решением малого совета Черняховского городского Совета депутатов Калининградской области №500 от 23.12.1992 года «О регистрации ТОО «Коммунарское» было зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Коммунарское», учрежденное в результате реорганизации совхоза «Коммунарский» и являющегося его правопреемником. Указанным решением одновременно передано ТОО «Коммунарское» в коллективно-долевую собственность земельный участок общей площадью 2883 га, из них сельхозугодий – 2544 га. Совхоз «Коммунарский» исключен из реестра.

Постановлением главы Администрации Черняховского района Калининградской области №510 от 09 августа 1994 года «О выдаче документов, удостоверяющих право собственности на землю, владельцам земельных долей ТОО «Коммунарское» утвержден список лиц, имеющих земельные паи на момент реорганизации в ТОО «Коммунарское».

В списке лиц, имеющих земельные паи на момент реорганизации в ТОО «Коммунарское» к указанному постановлению значатся: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных архивного отдела Администрации МО «Черняховский городской округ», решение общего собрания участников ТОО «Коммунарское» «Об утверждении списка лиц, имеющих право на получение имущественного пая», список лиц, кому были выданы свидетельства о праве на имущественный пай, в Постановлении №510 от 09 августа 1994 года не значится.

Трудовая деятельность ФИО3 и ФИО1 в ТОО «Коммунарское» подтверждается копиями их трудовых книжек.

С 15 марта 2011 года ТОО «Коммунарское» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (по решению регистрирующего органа).

Суду представлены оригиналы накладных, оформленных ТОО «Коммунарское» 12 марта 2001 года, согласно которым ФИО1, имеющая имущественный пай на сумму 

<

данные изъяты>., и ФИО3, имеющий имущественный пай в размере 

<

данные изъяты> руб., получили от ТОО «Коммунарское» в счет имущественного пая, каждый, по ? части здания телятника в 

<

адрес>.

Из справки оформленной 04.05.2017 МБУ «Калужское», со ссылкой на сведения из похозяйственной книги, подтверждается использование истцами помещения телятника в 

<

адрес> для сельскохозяйственных нужд с 2001 года.

Свидетель ФИО6 суду показал, что истцы ФИО1, ФИО5 приходятся ему родителями. Родители пользуются зданием телятника с 2001 года. Они хранят в нем сено и овощи, а также держат скотину. Здание телятника находится в черте поселка. 

Свидетель ФИО8, работающий директором МБУ «Калужское», суду показал, что знаком с семьей К-вых. С момента развала ТОО «Коммунарское» все имущество делилось на паи. Была создана специальная комиссия для раздела на паи. За основу бралась зарплата работников и стаж их работы. Специальные свидетельства не выдавались, а выписывалась накладная. ФИО4 достался имущественный пай в виде здания телятника. В настоящее время здание телятника используется как хранилище. Муниципальных и военных земель там нет. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что в 2001 году распалось ТОО «Коммунарское» и К-вы на имущественные паи получили здание телятника, которым они пользуются в настоящее время. Телятник используют как хранилище для овощей, сена. Также они держат там скотину.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей.

Из показаний свидетелей, письменных доказательств следует, что К-вы с 2001 года владеют спорным объектом недвижимости открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что за ФИО3, ФИО1 необходимо признать право общей долевой собственности на объект недвижимости в размере ? доли за каждым, на нежилое помещение- здание телятника общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположенное по адресу 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Согласно требованиям ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органом, уполномоченным в области государственной регистрации.

Поскольку настоящим решением признано право общей долевой собственности истцов на спорное нежилое помещение, в соответствии с ч.1 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оно является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО3, ФИО1 права общей долевой собственности в размере ? доли за каждым на нежилое помещение - здание телятника общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположенное по адресу 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к муниципальному образованию «Черняховский городской округ» о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО1 право общей долевой собственности в размере ? доли за каждым, в силу приобретательной давности, на нежилое помещение- здание телятника общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположенное по адресу 

<

адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина