Дело № 2-880/2021

74RS0031-01-2020-008852-87 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Чумиковой А.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, встречному иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании. 

В обоснование требований указано, что 06 августа 2018 года между Банком и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании №

<

номер обезличен> на сумму 87500 руб., неотъемлемой частью которого являются "Общие условия договора потребительского кредита" (далее по тексту – Общие условия). Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность в размере 101559,24 руб. 

Просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также судебные расходы (л.д. 5-6).

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора. 

В обоснование заявленных требований указала, что 06 августа 2018 года между ней и Банком заключено соглашение о кредитовании №

<

номер обезличен>. До мая 2020 года ею своевременно вносились платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору, однако, по независящим от нее причинам в связи с ухудшением материального положения, она была вынуждена прекратить выплаты по кредиту. 

15 мая 2020 года в адрес Банка ею было направлено заявление с просьбой о расторжении кредитного договора, также о предоставлении документов, подтверждающих факт наличия задолженности. 26 июня 2020 года в адрес Банка направлено аналогичное заявление. Вместе с тем, запрашиваемые документы об остатке задолженности с указанием ее составляющих Банком не представлены, что исключает возможность получения полной информации о задолженности, ее размере, каким образом она была сформирована, начисленных комиссиях и сроках выплат, и нарушает ее права потребителя на получение соответствующей информации. 

27 июля 2020 года она предложила Банку расторгнуть договор, направив заявление. Однако Банком вышеуказанное заявление оставлено без ответа. Полагает такое бездействие направлено на умышленное затягивание периода просрочки, таким образом искусственно наращивает предусмотренные договором проценты по кредиту и размер штрафных санкций, тем самым нарушает ее права как потребителя. Совокупность вышеуказанных обстоятельств является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. И являются основанием для его расторжения. 

Просит расторгнуть соглашение о кредитовании №

<

номер обезличен> от 06 августа 2018 года, заключенное между Банком и ФИО1 

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что в связи с нарушениями условий погашения задолженности 27 июля 2020 года Банком принято решение о расторжении соглашения №

<

номер обезличен> от 06 августа 2018 года, о чем в адрес заемщика направлено уведомление с требованием о срочном погашении задолженности. Таким образом, расторжение кредитного соглашения произошло 27 июля 2020 года. После расторжения соглашения о кредитовании с 28 июля 2020 года проценты и неустойки по соглашению о кредитовании №

<

номер обезличен> от 06 августа 2018 года не начисляются. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2018 года между Банком и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании №

<

номер обезличен> на сумму 87500 руб., неотъемлемой частью которого являются «Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование кредитной карты» (л.д.30-34). 

Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк согласился с заявлением ответчицы, открыл ей текущий счет 

<

номер обезличен>, предоставив денежные средства в пределах лимита кредитования, заключив тем самым соглашение о кредитовании.

Факт получения кредитной карты, а также ее использования подтверждается материалами дела (л.д. 34, 18-27), ответчиком не оспаривается. 

Банком представлены Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, график платежей, а также индивидуальные условия кредитования, с которыми ответчик была согласна и обязалась их соблюдать (л.д. 31, 35-37).

В соответствии с п. 3.10. Общих условий за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях кредитования. 

Пунктом 8.1 Общих условий предусматривается ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и процентов в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Также, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок их определения предусмотрены п. 12 Индивидуальных условий. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. 

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу данного пункта указанной статьи требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной, а в данном случае такой стороной является истец, который не заявлял требований о расторжении кредитного договора по основаниям п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу, положений п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.

В соответствии с п. 9.3 Общих условий, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме и расторгнуть договор кредита. При этом Банк направляет заемщику уведомление о расторжении договора кредита с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в требовании.

05 августа 2020 года Банком в адрес ФИО1 направлено требование о срочном погашении задолженности по соглашению 

<

номер обезличен> от 06 августа 2018 года, расторжении данного соглашения с 27 июля 2020 года. 

Кроме того, условиями заключенного между сторонами соглашения предусмотрена возможность его расторжения со стороны заемщика только в случае полного погашения имеющейся задолженности (п. 9.2).

Условиями предоставления потребительских кредитов АО «Альфа-Банк», с которыми ФИО1 была ознакомлена, прямо предусмотрено, что все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору.

ФИО1 при заключении кредитных договоров располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данными договорами.

Также суд отмечает, что финансовая несостоятельность ФИО1 не является правовыми основаниями для отказа заемщика в одностороннем порядке от обязанности по исполнению договора и погашению суммы долга, равным образом не является и правовыми основаниями для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования ФИО1 к Банку о расторжении кредитного договора. 

Согласно расчету, задолженность ответчика по Соглашению о кредитовании №

<

номер обезличен> от 06 августа 2018 года по состоянию на 30 декабря 2020 года составляет 101559,24 руб., в том числе:

- просроченный основной долг –87497,57 руб.;

- начисленные проценты – 12770,97 руб.;

- штрафы и неустойка – 1290,70 руб. 

Расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора. 

Ответчица с расчетом Банка на согласилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила уменьшить размер процентов до 4 256,99 руб., рассчитанных за период с 27 апреля 2020 года по 27 мая 2020 года, ссылаясь на то, что 27 апреля 2020 года она обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора. Считает, что Банком был искусственно затянут срок на обращение в суд. В части требований о взыскании неустойки просила отказать, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на то, что убытки Банка, возникшие вследствие неплатежеспособности заемщика, подлежат компенсации за счет завышенной процентной ставки по кредиту. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Само по себе несогласие ФИО1 с начислением неустойки, не может являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для отказа в ее взыскании.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору и размером задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает, что штрафы и неустойка в размере 4256,99 руб. начислены в соответствии с условиями договора, соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взыскиваемой Банком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, стороной ответчика суду не представлено. 

Кроме того, суд полагает, что снижение неустойки приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестного должника к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также суд отмечает, что обращение лица в суд с какими-либо исковыми требованиями, является его правом, а не обязанностью, в силу чего доводы ФИО1 об искусственном затягивании подачи искового заявления о взыскании с нее суммы долга, в связи с чем, размер взыскиваемых процентов должен быть рассчитан по состоянию на 27 апреля 2020 года, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе потребовать досрочного взыскания указанной задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ФИО1 следует взыскать в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3211,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании №

<

номер обезличен> от 06 августа 2018 года по состоянию на 30 декабря 2020 года в размере 101559,24 руб., в том числе:

- просроченный основной долг –87497,57 руб.;

- начисленные проценты – 12770,97 руб.;

- штрафы и неустойка – 1290,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3231,18 руб., а всего взыскать 104 790 (сто четыре тысячи семьсот девяносто) руб. 42 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись. 

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2021 года.