Уголовное дело № 1-68/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Тихоновой О.Ю.,

адвоката Суворовой О.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Филипповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2025 года в 11 часов 31 минуту у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения в "адрес обезличен", из хулиганских побуждений сложился прямой преступный умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО1, находясь в том же месте и в тоже время, используя свой мобильный телефон, из хулиганских побуждений, осознавая, что его действия носят открытый вызов обществу, продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, выражают явное неуважение к обществу, грубо нарушают общественный порядок и общественную безопасность, а также предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дезорганизации деятельности железнодорожного вокзала г. Северобайкальск, относящегося к объектам социальной инфраструктуры, и желая этого, достоверно зная, что сообщаемая им информация носит заведомо ложный характер, позвонил на номер «911», с которого звонок автоматически был переадресован на единый номер вызова экстренных служб – «112», и сделал оператору заведомо ложное сообщение о заложенной на указанном выше вокзале, расположенном в 

<

...> СССР, 19, бомбе, создающей опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба. Данное сообщение впоследствии было передано и зарегистрировано в МО МВД России «Северобайкальский» и в ФИО2 МВД России по транспорте. Выехавшими по вызову сотрудниками правоохранительных органов, взрывных устройств в ходе осмотра места происшествия, не обнаружено. В результате противоправных действий ФИО1, отвлечены значительные силы и средства правоохранительных органов на проверку ложного сообщения, а также затрачены силы и средства иных специализированных служб для предотвращения возможного взрыва.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1 на предварительном следствии оглашены, где он показал, что 18 мая 2025 г. в послеобеденное время он пришел к бывшей сожительнице Л. , где они выпивали спиртное вдвоем. Он остался там ночевать, а Л. ушла на новый адрес места жительства по "адрес обезличен". На следующий день он проснулся, созвонился с Л. , и пошел на "адрес обезличен", где они продолжили распивать спиртные напитки. В тот момент он узнал, что Л должна ехать на вахту в г. Благовещенск, работать поваром. Он не хотел, чтобы Л куда-то ехала, хотел продолжить их общение и распитие спиртных напитков. Он в тот момент решил, что позвонит в экстренную службу и сообщит, что железнодорожный вокзал в г. Северобайкальск заминирован. Он взял свой телефон, набрал 112 или 911 и ответившему ему оператору сообщил, что железнодорожный вокзал ст. Северобайкальск заминирован, и поезда никуда не поедут. Он назвался своим именем, назвал адрес места, где находился. Когда он позвонил и сообщил о минировании вокзала, он это придумал. Эти сведения ему никто не сообщил, никто ему не рассказал, нигде он это не прочитал. Он сообщил о минировании железнодорожного вокзала, поскольку это первая мысль, которая пришла ему в голову. После этого, ему позвонили сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Сделал это потому, что не хотел, чтобы Л уезжала на работу. Когда он звонил и сообщал ложные сведения, не думал о том, что создаст этим кому-либо проблемы, в том числе, сотрудникам специализированных служб и гражданам, которые были на вокзале, но сейчас это понимает. Он искренне раскаивается (л.д. 108-112, 120-125).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель К показал, что работает начальником девятой пожарно-спасательной части МЧС по Республике Бурятия. 19 мая 2025 г. в 11 часов 40 минут поступило сообщение о минировании железнодорожного вокзала ст. Северобайкальск. На место было направлено одно отделение дежурного караула. В 12:25 отделение вернулось, поскольку поступила команда «отбой». В составе выехавшего отделения находилось 4 человека - водитель и 3 бойца. Их сотрудники не участвовали в осуществлении проверочных мероприятий, поскольку у них иные задачи. Было установлено, что указанное сообщение о минировании вокзала было ложным. Никакого ущерба МЧС причинено не было. Личный состав был оторван от выполнения иной работы – от служебной, боевой подготовки, которая предусмотрена у них по расписанию в то время.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания следующих свидетелей.

Свидетель Л. показала, что с ФИО1 ранее проживали вместе около 2 лет, жили у нее дома. 18 мая 2025 г. она и ФИО1 распивали спиртные напитки в доме по "адрес обезличен", откуда вечером она ушла к себе домой на "адрес обезличен", а ФИО1 остался там ночевать. 19 мая 2025 г. в утреннее время она созвонилась с ФИО1 и предложила встретиться. Когда ФИО1 пришел, они стали выпивать у нее в квартире. У ФИО1 с собой был мобильный телефон «Текно». В какой-то момент Худышкин взял свой телефон и куда-то позвонил. В ходе разговора ФИО1 сказал, что что-то заминировано. Она подумала, что тот сказал, что какой-то дом заминирован. После звонка ФИО1 никуда не ушел, они продолжили распивать спиртные напитки у нее в квартире. Как она поняла, ФИО1 не хотел, чтобы она уезжала на вахту в г. Благовещенск, куда должна была уехать 19 мая 2025 г. в 14:00 часов, о чем сообщила ФИО1. Она не поехала на вахту 19 мая 2025 г., поскольку распивала спиртные напитки (л.д. 69-73).

Свидетель Х. показала, что ФИО1 ее сын. Он сожительствовал с Л два года. Сейчас ФИО1 проживает с ней, поскольку расстался Л. 19.05.2025 г. ей позвонил кто-то из правоохранительных органов и пояснили, что ее сын сделал ложное сообщение о минировании железнодорожного вокзала г. Северобайкальск. После работы она позвонила сыну и спросила, что за сообщение тот сделал. По разговору она поняла, что сын был в состоянии алкогольного опьянения и ответил, что пошутил так для того, чтобы Л не уехала на вахту (л.д. 74-78).

Свидетель Х показал, что работает в подразделении транспортной безопасности. 19.05.2025 г. утром он заступил на службу в составе смены на территории железнодорожного вокзала г. Северобайкальск. В 11:40 часов он находился на восточных воротах территории вокзала, и увидел, что с включенными проблесковыми маяками и сиреной к зданию вокзала подъехала машина МЧС. После этого, по рации его вызвала их сотрудница, он зашел в здание вокзала, где к нему подошли сотрудники ФСБ и поинтересовались, поступало ли ему сообщение о минировании здания. Он сказал, что таких сведений не поступало. После этого, сразу пришли 4 сотрудника ЛОВД, подъехало руководство ГО и ЧС. Он, как старший смены, дал по рации команду прекратить доступ людей в здание вокзала. Для проверки информации о минировании вокзала все их сотрудники были разделены на группы, которые начали осуществлять обследование вокзала и прилегающей территории на предмет обнаружения посторонних предметов. В результате проверки ничего подозрительного не обнаружили. Исходя из изложенного, комиссией был сделан вывод, что сообщение о минировании железнодорожного вокзала г. Северобайкальск было ложным (л.д. 79-83).

Свидетель Ф показал, что работает в линейном отделе полиции. 19.05.2025 г. около 11.45 ч. оперативный дежурный ему сообщил, что поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что железнодорожный вокзал ст. Северобайкальск заминирован. Он приехал на вокзал с членами следственно-оперативной группы. На месте находились сотрудники ФСБ, МЧС, также было руководство железнодорожного вокзала. Стали обследовали территорию, здание вокзала, ограждение на предмет несанкционированных проходов. В результате было установлено, что сообщение о минировании вокзала было ложным. 20 мая 2025 г. в обеденное время он увидел ФИО1 на привокзальной площади и привел того в здание ЛОВД (л.д. 84-87).

Свидетель А. показал, что работает главным инженером железнодорожной станции Северобайкальск. 19 мая 2025 г. в 11.38 ч. ему на рабочий телефон позвонила дежурная по вокзалу, которая сообщила, что поступило сообщение о минировании вокзала. По существующей схеме оповещения их оператор при дежурной по станции проинформировала о поступившем сообщении причастные структурные подразделения, среди которых Северобайкальский ЛОВД, ФСБ, МЧС и ФГП ВО ЖДТ. В рамках мероприятий был введен запрет на вход людей в здание вокзала. На вокзал приехали сотрудники Северобайкальского ЛОВД, а также ФСБ, одна машина сотрудников МЧС. Все принимали участие в проводимых проверочно-поисковых мероприятиях – искали взрывное устройство. В итоге ничего найдено не было. Здание железнодорожного вокзала г. Северобайкальск является объектом социальной инфраструктуры. В результате указанного ложного сообщения, материального ущерба ВСЖД причинено не было, при этом, на короткий период времени была дезорганизована нормальная работа вокзала (л.д. 88-92).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен железнодорожный вокзал станции Северобайкальск, расположенный в 

<

...> СССР д. 19 (л.д. 12-14);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: "адрес обезличен". В ходе осмотра, ФИО1 пояснил, что 19.05.2025 года он, находясь в этой квартире, позвонил со своего сотового телефона в экстренную службу и сообщил о минировании железнодорожного вокзала (л.д. 35-45);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена флэш-карта, в которой имеется аудиозапись, о том, что мужчина позвонил в «112», сообщил о бомбе на железнодорожном вокзале. На уточняющие вопросы оператора, звонящий представился, как ФИО1 , являющийся жителем г. Северобайкальск (л.д. 49-52);

- протокол выемки, согласно которому произведена выемка мобильного телефона ФИО1 (л.д. 56-60);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО1, установлены его индивидуальные особенности и признаки, и установлено, что 19 мая 2025 года в 11 часов 31 минуту сделан звонок на номер «911». Длительность разговора 2 м. 27 сек. Звонок был совершен с абонентского номера "номер обезличен" (л.д. 61-66).

Суд в основу приговора считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, свидетелей, наряду с письменными материалами дела, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства и являющихся допустимыми и достаточными в установлении виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Совершение преступления не отрицается подсудимым, который пояснил, что позвонил в экстренную службу и сообщил о минировании железнодорожного вокзала ст. Северобайкальск, чтобы его сожительница не уезжала на работу на поезде в г. Благовещенск. Свидетель Л. показала, что слышала, как ФИО1 разговаривал с кем-то и сообщил минировании здания. Свидетели Х, А и Ф сообщили, что проводилось обследование вокзала, но взрывных устройств найдено не было. Свидетель К показал, что направлялось подразделение МЧС РФ, поскольку поступило сообщение о минировании железнодорожного вокзала. Исходя из протокола осмотра места происшествия, квартиры по "адрес обезличен", ФИО1 пояснил, что именно из этой квартиры он позвонил в экстренные службы и заведомо ложно сообщил о минировании вокзала. Согласно протоколу осмотра телефона ФИО1, установлено, что в списке звонков имеется звонок на номер 911 от 19 мая 2025 года в 11 часов 31 минуту. Протоколом осмотра аудиозаписи установлено, что звонящий мужчина сообщил минировании железнодорожного вокзала ст. Северобайкальск, представившись жителем г. Северобайкальск ФИО1

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО1 сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, а его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и общепринятым правилам поведения, сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма – взрыве железнодорожного вокзала ст. Северобайкальск, что создавало опасность гибели людей и причинения значительного материального ущерба. При этом, ФИО1 сообщил о готовящемся акте терроризма на железнодорожном вокзале, относящемся к объектам социальной инфраструктуры, что подтверждает наличие данного квалифицирующего признака.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганский побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и местам работы характеризуется положительно, проживает с матерью, которой помогает материально, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, работает.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведению в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения, исходя из указанных выше обстоятельств, характера совершенного деяния, личности подсудимого, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, его раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, и личности подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что компакт-диск, необходимо хранить при деле в течение всего срока его хранения. Вещественное доказательство – сотовый телефон «Tecno Pova 3» модель «Tecno LF7n», принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации, поскольку орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Учитывая, что указанный телефон принадлежит подсудимому и использовался им в качестве средства совершения преступления, то он должен быть конфискован в доход государства.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту законных прав и интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого, с учетом его трудоспособности и наличия постоянного места работы и заработной платы. Оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не установил с учетом имущественного положения, возраста, состояния здоровья, а также возможности иметь доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Tecno Pova 3» модель «Tecno LF7n», принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства. Компакт – диск, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 228 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Ю.С. Денисов