ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу 

№ 44у-343 /16

18 января 2017 года

г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:председательствующего Тарасенко М.И.

членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г., Усмановой Р.Р.,

при секретаре Романовой И.Г.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО19 на приговор Мечетлинского районного суда от 20 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2015 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алешиной С.Н., адвоката Александровой С.С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Логинова В.М. о изменении судебных решений, президиум 

у с т а н о в и л:

по приговору Мечетлинского районного суда от 20 мая 2015 года

В., года рождения, судимый:

- 23 июля 2013 г. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которые по постановлению того же суда заменены лишением свободы сроком на 15 дней, освобожден 24 октября 2013 г. по отбытии срока наказания;

- 15 апреля 2014 г. по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в особом порядке судебного разбирательства осужден к лишению свободы: по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год; по пп. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 апреля 2014 г. отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 мая 2015 года. 

Указанным приговором также осуждены Р. и Н., в отношении которых приговор не обжалован и их интересы жалобой не затрагиваются.

Согласно приговору В. признан виновным в совершении 1 декабря 2014 кражи имущества, принадлежащего Б. (двух овец) группой лиц по предварительному сговору с Р. и Н. с незаконным проникновением в помещение с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 7500 рублей.

В. также признан виновным в открытом хищении денежных средств Рх. в сумме 150 рублей, с незаконным проникновением в его жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном 30 января 2015 г. 

Преступления совершены в Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2015 года приговор в отношении В. изменен: по пп. «а,б,в», ч.2 ст.158 УК РФ В. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; по пп. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 15 апреля 2014 года, В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный В. выражает свое несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что суд второй инстанции вопреки требованиям УК РФ необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, назначив наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, просит его смягчить и изменить вид исправительного учреждения. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив уголовное дело, президиум приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовного закона по рассмотренному в отношении В. уголовному делу имеются.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Виновность В. в совершении указанных преступлений полностью доказана. Права и законные интересы подсудимого не нарушены. 

В. ранее был осужден: по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (приговор от 23 июля 2013 года). По постановлению Мечетлинского районного суда от 10 октября 2013 года не отбытый срок обязательных работ заменен на 15 дней лишения свободы, В. содержался в СИЗО-5 , освобожден по отбытии срока 24 октября 2013 года; по приговору от 15 апреля 2014 года В. по ч.1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. 

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Однако, суд 2 инстанции признал в действиях В. рецидив преступлений, указав, что по приговору суда от 23 июля 2013 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы в исправительной колонии общего режима и отбыто 24 октября 2013 года и на момент постановления последнего приговора, в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ, судимость погашенной или снятой не является. Назначенное В. судом первой инстанции наказание апелляционная инстанция усилила путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Также с учетом рецидива преступлений суд апелляционной инстанции определил В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, вывод о наличии в содеянном В. рецидива преступлений является ошибочным.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, в силу ч.4 ст.18 УК РФ суды, решая вопрос о рецидиве преступлений, не могут учитывать судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 18 марта 1970 года «Об исчислении срока погашения судимости», при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять из вида наказания, назначенного приговором суда.

Срок погашения судимости осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, составляет один год. В случае замены обязательных работ на более строгое наказание, в том числе на лишение свободы (ч.3 ст. 49 УК РФ), срок погашения судимости исчисляется по правилам, предусмотренным для назначенного по приговору суда наказания, т.е. по п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ. 

Осужденному к обязательным работам В. как злостно уклоняющемуся от отбывания наказания, суд заменял назначенное наказание на более строгое. В этом случае срок погашения судимости начинает течь после отбытия более строгого наказания, а исчисляться он должен по правилам для назначенного наказания. То есть судимость В. по приговору от 23 июля 2013 года погашена по истечении одного года после отбытия лишения свободы – 24 октября 2014 года. В. обжалуемым приговором осужден за совершение умышленных преступлений – 1 декабря 2014 года и 30 января 2015 года (в апелляционном определении ошибочно указано, что преступление совершено 30 января 2014 года). 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях В. рецидива преступлений с учетом судимости по приговору от 23 июля 2013 года и обоснованность назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима является неверным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно указал, что суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, при назначении наказания В. по совокупности преступлений применил правила ч.2 ст. 69 УК РФ. Но поскольку в апелляционном представлении прокурора не было указано на допущенную в приговоре ошибку и необходимость внесения изменений в этой части, то судебная коллегия, исходя из положений ч.1 ст. 389.24 УК РФ, была не вправе устранять допущенное судом первой инстанции нарушение закона путем принятия решения, влекущего ухудшение положение осужденного В., то есть, применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ. 

Кроме того, как следует из материалов дела, В. был осужден по приговору 15 апреля 2014 г. к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с пунктом 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" условно осужденные подлежали освобождению от наказания. 

Однако, в нарушение данного положения, суд принял решение об отмене условного осуждения по данному приговору и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не учтено, тем не менее, В. не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания по основаниям совершения преступление в период испытательного срока по приговору от 15 апреля 2014 г., т.к. для признания лица злостным нарушителем в соответствии с подпунктом 5 пункта 19 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" необходимо, чтобы факт совершения осужденным нового умышленного преступления в период испытательного срока был установлен на момент принятия Акта амнистии.

Такой факт может быть установлен постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением. Из материалов дела следует, что такое судебное решение – приговор от 20 мая 2015 года, которым установлен факт совершения кражи и грабежа вступил в законную силу лишь после начала применения указанного Акта амнистии.

Таким образом, ввиду отсутствия обстоятельств, которые бы препятствовали распространению на В. действия Акта амнистии по приговору от 15 апреля 2014 г, назначение ему по настоящему приговору наказания по правилам ст.70 УК РФ является незаконным.

В связи с чем, при изменении состоявшихся в отношении В. судебных решений из них следует исключить указание на судимость и отмену условного осуждения по приговору от 15 апреля 2014 г. и назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

приговор Мечетлинского районного суда от 20 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2015 года в отношении В. изменить:

- в апелляционном определении при указании даты совершения В. преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, внести уточнение: слова «30 января 2014 г.» заменить словами «30 января 2015 года»; 

- исключить указание на наличие у него судимости по приговору от 23 июля 2013 года, о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание; 

-исключить указание об отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору, а также о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное по пп. «а, б, в», ч.2 ст.158 УК РФ, с 1 года 2 месяцев до 1 года лишения свободы; по пп. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ с 1 года 8 месяцев до 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

-на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-из-под стражи освободить в связи с отбытием срока наказания.

В остальной части судебные решения ставить без изменения.

Председательствующий М.И.Тарасенко