В суде первой инстанции дело слушал судья Целищев М.С. 

Дело № 22-609/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04 марта 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Волковой Л.В., 

при секретаре Соколенко К.В., 

с участием

прокурора Журба И.Г., 

адвоката Будникова В.А. 

осужденного ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Степанищева В.Н., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО10, адвоката Будникова В.А. действующего в интересах осужденного ФИО10 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2020 года, которым

ФИО10, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 июля 2019 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 18 марта 2020 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

осужден по 

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) к 1 году лишения свободы; 

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5) к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2019 года и Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 16 июля 2019 года, 18 марта 2020 года и окончательно назначено ФИО10 наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в отношении ФИО10 – заключение под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО10, адвоката Будникова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением ФИО1 значительного ущерба на общую сумму 6 568 рублей 16 копеек, совершенное в период с 16 часов 49 минут 16 февраля до 02 часов 15 минут 17 февраля 2020 года.

Он же осужден за хищение путем обмана имущества ФИО7, совершенное в период с 16 до 17 часов 10 минут 20 мая 2020 года в 

<

адрес>, в результате которого потерпевшей причинен ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же осужден за хищение путем обмана имущества ФИО8, совершенное в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 26 мая 2020 года по адресу 

<

адрес> результате которого потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Он же осужден за хищение путем обмана имущества ФИО2, совершенное в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 18 июня 2020 года в 

<

адрес>, чем причинил значительный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Он же осужден за хищение путем обмана имущества ФИО9, совершенное в период с 19 до 19 часов 40 минут 25 июня 2020 года в районе 

<

адрес>, чем причинил ущерб на сумму 3 500 рублей.

Он же осужден за хищение путем обмана имущества ФИО3, совершенное в период с 20 до 22 часов 39 минут 27 июня 2020 года в районе 

<

адрес>, чем причинил потерпевшему значительный ущерб в размере 10 000 рублей.

Он же осужден за хищение путем обмана имущества ФИО4, совершенное в период с 12 до 14 часов 10 минут 05 июля 2020 года в районе строения 

<

адрес>, в результате которого потерпевшей причинен значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Он же осужден за хищение путем обмана имущества ФИО5, совершенное в период с 11 часов 30 минут до 15 часов 10 минут 09 июля 2020 года в 

<

адрес>, чем причинил потерпевшей значительный ущерб в размере 5 000 рублей.

Он же осужден за хищение путем обмана имущества ФИО6, совершенное в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 05 минут 13 июля 2020 года в 

<

адрес>, чем причинил потерпевшей значительный ущерб в размере 10 000 рублей.

Преступления совершены в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Индустриального района г. Хабаровска Степанищев В.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В нарушение п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд, при вынесении приговора неверно исчислил окончательный срок наказания. Просит приговор изменить, на основании ч. 2 ст. 69 по совокупности преступлений в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, путем частичного сложения назначить ФИО10 1 год 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 18.03.2020, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначить 3 года лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО10 за преступление, совершенные после вынесения приговора от 18.03.2020, назначить осужденному 3 года 2 месяца лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 16.07.2019 и на основании ст. 70 УК РФ назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Будников В.А., не соглашаясь с приговором, указывает о назначении его подзащитному чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что суд при вынесении приговора не зачел в срок наказания время содержания осужденного под стражей и под домашним арестом по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.07.2019, и время содержания под стражей по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.03.2020. Просит приговор изменить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10, не оспаривая своей вины, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводит доводы аналогичные доводам своего адвоката. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя о назначении ему наказания в колонии-поселении. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих: полное признание вины, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие положительных характеристик, принесение извинений потерпевшим. В период нахождения в следственном изоляторе, нарушений режима содержания не допускал, характеризуется положительно. Просит учесть наличие у него хронических заболеваний, подтвержденных соответствующими документами. Просит учесть, что у него есть бабушка, нуждающаяся в его помощи. В содеянном раскаялся, высказал намерения возместить ущерб в полном объеме. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо изменить режим содержания на колонию-поселение или принудительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом указанные требования закона нарушены.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО10 с предъявленным обвинением, наличии его ходатайства, заявленного в присутствии защитника, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и наличия соответствующих согласий потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО1, полученных посредством телефонной связи и оформленных телефонограммами, а также согласия потерпевшего ФИО8, принимавшего участие в судебном заседании и государственного обвинителя. 

В соответствии со ст.314 УПК РФ одним из условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, является отсутствие возражений потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора в указанном порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которой в случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения ч.1 ст.314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд обязан в судебном заседании удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Данные требования закона судом не выполнены.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении им процессуальных особенностей рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, как и отсутствуют их согласия на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО10 при ознакомлении с материалами дела, при этом, потерпевшие с материалами дела не знакомились. 

Вопреки выводам суда первой инстанции имеющиеся в деле телефонограммы (т.5 л.д. 103-105) не содержат в себе сведений об отсутствии возражений потерпевших на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО10 в порядке особого производства. 

Напротив, как следует из телефонограммы, полученной от потерпевшей ФИО6, судом апелляционной инстанции, ей не разъяснялась возможность рассмотрения дела в особом порядке, и согласие на данную форму судопроизводства она не давала.

Таким образом, несоблюдение судом условий особого порядка судебного разбирательства и проведение судебного заседания в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без согласия потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При этом суд полагает необходимым отметить, что такая отмена приговора не ухудшает положение осужденного, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом того, что приговор отменяется не по апелляционному представлению прокурора или апелляционной жалобе потерпевших о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, при новом рассмотрении уголовного дела назначаемое ФИО10 наказание не может превышать ранее назначенное наказание по обжалуемому приговору.

Кроме этого, как следует из приговора суд, при назначении наказания, в числе прочих смягчающих наказание обстоятельств, признал явку с повинной по части преступлений, частичное возмещение вреда по совершенным преступлениям. 

Вместе с тем назначил ФИО10 одинаковое наказание за каждое из преступлений. 

В соответствии со ст. 6,60,69 УК РФ наказание назначается за каждое из преступлений, входящих в совокупность, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При этом действующим законодательством не предусмотрено учитывать смягчающее наказание обстоятельство по части преступлений, без указания конкретного деяния. 

Допущенные нарушения лишают суд апелляционной инстанции возможности проверить доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания. 

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного ФИО10, его защитника адвоката Будникова В.А., подлежат проверке при новом рассмотрении дела. 

С учетом отмены судебного решения и принимая во внимание, что ФИО10 обвиняется в совершении 9 имущественных преступлений, ранее судим, в том числе и за аналогичные преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу, и руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, ст.97,99,108 УПК РФ, избирает ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 04 мая 2021 года включительно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2020 года в отношении ФИО10 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу до 04 мая 2021 года включительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения. 

Председательствующий Волкова Л.В.