УИД 69RS0010-01-2024-000557-84

дело № 13-77/2025

(33-4528/2025) судья Трепалина Н.Н. 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

9 декабря 2025 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калязинского районного суда Тверской области от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-39/2025 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек»,

установил:

решением Калязинского районного суда Тверской области от 23 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-39/2025 исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, комитету по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области (КУИ), государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (ГКУ «Центр управления земельными ресурсами) о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены.

Признано право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признано право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 1555 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, комитету по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области, государственному казенному учреждению «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отказано.

В решении указано, что судебный акт является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 1555 кв.м с кадастровым номером №.

Решение суда вступило в законную силу 24 июня 2025 года.

7 августа 2025 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 требование поддержали.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО8 возражала против удовлетворения заявления, полагала необоснованным возложение судебных расходов только на одного ответчика ФИО1 Просила учесть материальное положение последнего, являющегося пенсионером, инвалидом 11 группы. Указала, что у него нет в собственности имущества, иных источников доходов, кроме пенсии.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения заявления не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился ФИО1 по доводам, изложенным ранее в письменных возражениях.

Дополнительно податель жалобы отметил, что вынося обжалуемое определение, суд не учел, что отложения судебных заседаний происходили не по его вине.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в данном Постановлении, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установлено и не оспаривается участниками процесса, что в рамках рассмотрения настоящего дела между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Морозовой В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 25 августа 2024 года № 030/2024, по условиям которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по составлению искового заявления, представлению интересов доверителя по иску последнего совместно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, администрации Калязинского муниципального округа, КУИ, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, в Калязинском районном суде Тверской области.

По условиям договора адвокат знакомится с материалами, представленными доверителем, анализирует правовую ситуацию по делу, вырабатывает правовую позицию, подлежащую согласованию с доверителем, собирает и представляет сведения в объеме, необходимом для оказания юридической помощи, знакомится с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены адвокату, присутствует при проводимых с участием доверителя процессуальных действиях, готовит документы процессуального характера, участвует в судебных заседаниях при рассмотрении по существу дела доверителя.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи в размере 100000 рублей. Оплата произведена в полном объеме на момент подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 3.3 оплата вознаграждения производится путем внесения наличных денежных средств адвокату для последующей передачи в кассу адвокатского образования либо непосредственно в кассу (бухгалтерию) адвокатского образования, либо перечислением через банк на расчетный счет адвокатского образования.

25 августа 2024 года ФИО2 оплатила вознаграждение адвокату по соглашению № 030/2024 в размере 100000 рублей, что подтверждено квитанцией серии АА № 000236.

Согласно протоколам представитель истца ФИО2 - адвокат Морозова В.В. принимала участие в 9 судебных заседаниях.

Таким образом, факт оказания Морозовой В.В. юридических услуг, размер расходов в сумме 100 000 рублей надлежащим образом подтверждены документально.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая объем выполненной работы, активную позицию адвоката Морозовой В.В. по делу, результат разрешения спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд счел, что заявленная ко взысканию сумма в 100000 рублей является обоснованной, удовлетворив требование истца в полном объеме.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что суд правильно применил положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок компенсации судебных расходов, взысканная в пользу ФИО2 сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает степени сложности дела, объему работы, выполненной представителем, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности не нарушены.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя без учета, по мнению ответчика, данных о фактически оказанных услугах не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов; определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ; расходы взысканы в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично, поскольку исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с заявлением стороны об их чрезмерности.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, судом обоснованно взысканы с ответчика ФИО1 как проигравшей стороны понесенные в рамках рассмотрения дела судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Взысканная судом сумма расходов не нарушает баланс между правами и законными интересами сторон, взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, дополнительно отмечает, что представителем истца оказан достаточный и значительный объем юридической помощи, представителем подготовлено исковое заявление, изучены документы, представитель принимал участие в 9 судебных заседаниях.

Также следует отметить, что доказательств чрезмерности взысканных расходов в дело ответчиком не представлено.

Поскольку остальные ответчики по делу материально-правового интереса в споре не имели, суд правомерно отклонил довод ФИО1 о необходимости распределения судебных расходов между всеми ответчиками.

Аргумент апеллянта о том, что ответчик является пенсионером, имеет инвалидность, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку процессуальный закон не предусматривает возможность снижения суммы судебных расходов, подлежащей возмещению истцу, в чью пользу состоялось судебное решение, в связи с имущественным положением ответчика.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену либо изменение судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калязинского районного суда Тверской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий И.В. Абрамова