Дело № 12-184

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 мая 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 507, 

жалобу ФИО1, 

<

дата> рождения, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление по делу об административном правонарушении № 18810378180340001675 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга К. от 29.01.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга К. от 29.01.2018 года в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

Как усматривается из материалов административного дела, 23.01.2018 года в 14 часов 55 минут у дома 38 по Малоохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге, ФИО1, управляя автомобилем «Хонда», государственный номер 

<

№>, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, совершила остановку – стоянку указанного автомобиля на тротуаре, в городе федерального значения Санкт-Петербурге. 

Копия постановления вручена ФИО1 - 29 января 2018 года.

07.02.2018 года ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица, просила его отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях события административного правонарушения, поскольку ее автомобиль был припаркован в месте, где имеется уширение проезжей части, на котором нанесена горизонтальная разметка 1.24.3, она является инвалидом 2 группы, в связи с чем ее автомобиль был припаркован в указанном месте правомерно. Также указала, что при вынесении постановления были допущены нарушения норм материального права, а именно применены не подлежащие применению положения п. 12.2 ПДД РФ и ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

06.04.2018 года по запросу суда из ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга поступили материалы дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила производство по материалу прекратить за отсутствием состава правонарушения, в дополнениях оспорила место совершения стоянки, указав, что у дома 38 по Малоохтинскому проспекту автомобиль не парковала, приехала по делам на ул. Республиканская, дом 6. Места для инвалидов были все заняты, в связи с чем поставила свой автомобиль рядом с парковкой для инвалидов, на тротуаре.

Впоследствии после просмотра видеозаписи эвакуации транспортного средства, указала, что ее автомобиль был припаркован на придомовой территории ТСЖ «Малоохтинский 38», что не является тротуаром. Сотрудниками ДПС не доказан факт нарушения ПДД РФ, тогда как, согласно норм ГПК РФ, бремя доказывания лежит на истце.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, с жалобой был ознакомлен, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что правонарушение совершено ФИО1 23.01.2018 года в 14 часов 55 минут, автомобиль заявителя был припаркован на тротуаре у дома 38 по Малоохтинскому проспекту, что подтверждается видеозаписью, которую производил лично он в момент фиксации правонарушения и эвакуации транспортного средства, недалеко от места парковки находится знак 5.19.1 ПДД РФ, парковка транспортных средств на тротуаре мешает проходу пешеходам, с данного места постоянно поступают жалобы граждан.

Выслушав мнение участников судопроизводства, изучив представленные материалы дела в полном объеме, позиции заявителя, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные заявителем в жалобе и в ходе судебного разбирательства, необоснованны, и данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Должностное лицо правильно пришло к выводу о нарушении водителем требований п. 12 ч. 2 ПДД РФ, с учетом личности правонарушителя, инвалидности 2 группы, прекратило производство по делу в связи с малозначительностью.

Согласно п. п. 1.1 ПДД РФ тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. 

Наличие тротуара, где был припаркован автомобиль ФИО1 – у дома 38 по Малоохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге, подтверждается административным материалом, представленным в суд апелляционной инстанции, объяснениями инспектора, а также видеофиксацией, имеющейся в материалах дела, где зафиксировано отделение бордюрным камнем проезжей части улицы и от тротуара.

Доводы ФИО1, что ее транспортное средство было припарковано у дома 6 по улице Республиканская не состоятельны, опровергаются всеми исследованными по делу доказательствами. Доводы ФИО1 о том, что место парковки ее транспортного средства не является тротуаром, также опровергается материалами дела, является позицией заявителя. При этом ее позиция, что пешеходный переход находился в 200 метрах от места ее парковки, не свидетельствует о законности ее действий.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Принимая решение по делу, должностное лицо оценило все имеющиеся в материалах дела доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. 

В постановлении в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указана должность, сведения о должностном лице, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, установлены обстоятельства, статья КоАП РФ, мотивированное решение и основания для прекращения производства по делу. 

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные жалобе и в судебном заседании, что она не нарушала ПДД РФ, в отношении нее было необоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу, суд признает защитной версией, не соответствующей действительности, поскольку полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами. 

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда не имеется. Принцип равенства сторон был соблюден в полном объеме. 

Все процессуальные документы по делу проверены, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и нарушений норм административного законодательства, в том числе как указала заявитель, норм материального права, суд не усматривает. 

Доводы ФИО1 о нарушениях законодательства при вынесении в отношении нее постановления, в том числе с учетом рассмотрения дела в ее отсутствии, не убедительны, также опровергаются исследованными материалами дела. 

29.01.2018 года в присутствии ФИО1 инспектор ДПС К. рассмотрев материалы дела, вынесла мотивированное постановление, прекратив производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. При этом копия постановления была вручена ФИО1, наличие события административного правонарушения и прекращение по делу она не оспаривала.

Ссылка ФИО1 о том, что в нарушение приказа МВД № 664, в материалах дела отсутствует схема места происшествия, не относится к рассматриваемому делу, более того не является безусловным основанием для отмены процессуального решения.

Ссылка заявителя на нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела, не может быть принята судом во внимание, поскольку жалоба ФИО1 рассматривается в порядке КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу как просила заявитель за отсутствием в ее действиях состава правонарушения или за отсутствием в ее действиях события правонарушения, судом не установлено.

Поскольку судом не установлено иных существенных нарушений должностным лицом норм процессуального и материального права при квалификации действий лица и прекращении производства по делу, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810378180340001675 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга К. от 29.01.2018 года, в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись Н.В.Козунова