Судья Кошмина М.Д. № 33-394/2026

№ 9-40/2025

46RS0010-01-2025-000392-06

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 10 февраля 2026 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОКУ 

<

данные изъяты> о возложении обязанности предоставить выплату за утраченное жилое помещение, поступивший по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Кореневского районного суда Курской области от 03 декабря 2025 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ОКУ 

<

данные изъяты> о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в силу осуществить выплату во исполнение решения суда от 04.04.2025 года за утраченное жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> по стоимости за квадратный метр площади жилого помещения, установленной в Курской области на день исполнения решения суда.

В обоснование требований ссылаясь на то, что решением Кореневского районного суда Курской области от 04 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-71/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОКУ «

<

данные изъяты> Министерству строительства Курской области, Администрации Кореневского района Курской области истцы признаны утратившими 1/4 долю каждый в квартире № 

<

данные изъяты> в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины.

Этим же решением отказано в удовлетворении требований истцов о возложении на ОКУ «

<

данные изъяты> обязанности осуществить выплату на приобретение (строительство) жилья истцам, поскольку получение выплаты носит заявительный характер с предоставлением соответствующих документов.

Истцы на основании вступившего в законную силу решения Кореневского районного суда Курской области от 04 апреля 2025 года обратились в уполномоченный орган с заявлением о выдаче жилищного сертификата. Органом местного самоуправления было сформировано учетное дело и передано для проверки в ОКУ «Дирекция по жилищным субсидиям». По результатам его проверки жилое помещение было включено в проект Перечня утраченных жилых помещений под номером №531, который не прошел согласование в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Определением от 03 декабря 2025 года судья Кореневского районного суда Курской области в принятии искового заявления отказала на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В частной жалобе истцы просит данное определение судьи Кореневского районного суда Курской области от 03 декабря 2025 года отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд только ограничился лишь формальным указанием на наличие вступившего в законную силу решения Кореневского районного суда Курской области от 04 апреля 2025 года без его исследования и сравнения фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора перечислены в статье 334 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (пункт 1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судьей при принятии настоящего искового заявления.

Судья, отказывая в принятии искового заявления, руководствовалась пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходила из того, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Установив наличие решения Кореневского районного суда Курской области от 04 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОКУ 

<

данные изъяты> Министерству строительства Курской области, Администрации Кореневского района Курской области об установлении факта владения и пользования квартирой, признании права на выплату (сертификат), возложении обязанности осуществить выплату на приобретение (строительство) жилья, которым отказано в удовлетворении требований истцов о возложении на ОКУ «Дирекция по жилищным субсидиям» обязанности осуществить выплату на приобретение (строительство) жилья истцам, судья, не указав конкретные обстоятельства, формально сославшись, что между сторонами спор уже был разрешен по существу, отказала в принятии искового заявления.

При этом судом не дана оценка новым доводам и основаниям в обоснование заявленных требований истцами, не изучены представленные документы.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи районного суда согласиться не может, так как им неправильно применены нормы процессуального права.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания отказа в принятии искового заявления к производству суда перечислены в части 1 статьи 134 ГПК РФ, к которым относится и наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (пункт 2).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из анализа вышеприведенных процессуальных норм следует, что повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, недопустимо. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истцов к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основание иска составляют юридические факты, на которых истцы основывают свои материально-правовые требования к ответчику. Кроме того, принятое решение по тождественному спору должно быть вступившим в законную силу.

Эта норма (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ) в качестве критерия тождественности заявленных требований закрепляет обязательное и одновременное совпадение сторон, предмета и оснований спора, при наличии которых проявляет себя свойство исключительности вступивших в законную силу судебных актов, наделяет таким свойством только вступившие в законную силу решения суда и определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или в связи с утверждением мирового соглашения сторон, то есть акты, касающиеся разрешения спора о праве в состязательной форме.

Таким образом, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение именно тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают и стороны, и предмет, и основание иска, ранее рассмотренного либо рассматривавшегося в состязательной форме, то есть по существу заявленных требований, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда либо определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данные процессуальные нормы при принятии настоящего искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судьей применены неверно.

Вывод судьи, применившей положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда является преждевременным, поскольку не содержит оценку юридических фактов, на которых истцы основывают свои материально-правовые требования к ответчику.

Потому суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для установления тождественности споров на стадии принятия искового заявления без его рассмотрения по существу и установления всех юридически значимых обстоятельств на основе исследования представленных сторонами доказательств в рамках состязательного процесса у судьи первой инстанции отсутствовали. Вследствие чего отказ в принятии искового заявления является неправомерным и привел к нарушению права истцов на судебную защиту.

В связи с изложенным определение судьи Кореневского районного суда Курской области от 03 декабря 2025 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству и выполнения требований статьей 133-136 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Определение судьи Кореневского районного суда Курской области от 03 декабря 2025 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОКУ 

<

данные изъяты> о возложении обязанности предоставить выплату за утраченное жилое помещение отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кореневский районный суд Курской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий