уголовное дело № года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево 

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кореневского района Курской области Прасолова А.П., помощника прокурора Кореневского района Курской области Рогач Ю.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Стародубцевой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ПЕД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кореневского судебного района Курской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы МО «Кореневский район» Курской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут ФИО2, после употребления спиртных напитков, находилась в 

<

адрес> совместно с ПДА, когда между ними возникла словесная ссора, последний нанес ФИО2 несколько ударов по туловищу, в связи с чем у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ПДА возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ПДА После чего в эту дату, примерно в 15 часов ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ПДА, опасного для его жизни, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, не имея умысла на убийство, взяла в правую руку нож, лежащий на столе в комнате кухни указанной квартиры, подошла к стоящему в коридоре ПДА, толкнула его в туловище, от чего он вышел из коридора на лестничную площадку дома, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар лезвием ножа в область грудной клетки ПДА справа, а также в процессе борьбы нанесла резаное ранение правого бедра ПДА В результате чего ПДА, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: А. Туловища: рана на правой половине грудной клетке по средне-ключичной линии на уровне 1 межреберья, проникающая в плевральную полость; Б. Нижней конечности: рана на переднебоковой поверхности правого бедра в средней трети. Телесное повреждение, указанное в п. А квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 в инкриминируемом ей деянии виновной себя признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, отметив, что, действительно нанесла ПДА удары ножом, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В содеянном раскаивается, с ФИО3 №1 примирились; просит учесть, что периодически её супруг наносит ей удары, оскорбляет, и по этому поводу она сильно переживает, сначала терпит эти действия, а затем желая отомстить ПДА совершает неправомерные действия. Она заботится о своем несовершеннолетнем сыне, с которым совместно проживают, участвует в его воспитании и содержании.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут домой пришел её супруг ФИО3 №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, после чего между ними возник конфликт, они начали ругаться, и далее находясь на кухне в квартире, последний три раза ударил ее кулаком своей правой руки в область грудной клетки, а затем схватил ее за руки и стал их выкручивать, после чего ей удалось вырваться. Затем, примерно в 15 часов, ФИО3 №1 направился к входной двери и стал обуваться, а она, будучи злой на него, решила отомстить супругу за нанесенную обиду, и взяв на кухне кухонный нож вернулась в коридор квартиры, где толкнула ПДА после чего он оказался на лестничной площадке, и ударила его один раз ножом в область груди справа. После этого ФИО3 №1, попытавшись убрать её руку, опустил её вниз, и в это время она ножом, так как он был все еще у неё в руке, порезала его правую ногу. После произошедшего она легла спать, а проснулась по приезду сотрудников полиции, которые осмотрели место происшествия, изъяли нож. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО3 №1 госпитализирован. 

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимой ФИО2, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, в них подсудимая излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ей.

Показания подсудимой ФИО2 объективно подтверждаются и другими представленными суду и исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Так, потерпевший ФИО3 №1 суду показал, что он проживает совместно с супругой ФИО2 и их несовершеннолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел домой, а поскольку как он понял ФИО2 в это время спала, он начал ругаться на неё, испытывая, в том числе и ревность; нанес ей не менее трех ударов в область туловища, начал выкручивать руки. Затем он решил уйти из квартиры, но ФИО2 толкнула его, и он оказался на лестничной площадке, после чего он почувствовал сильную боль справа в области груди – ФИО2 ударила его ножом; он попытался вырвать у неё нож и когда отодвигал её руку, то она поранила ножом его правую ногу. После произошедшего он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОБУЗ «Кореневская ЦРБ», куда ФИО2 приходила его навещать; каких-либо претензий к супруге он не имеет, она в полном объеме оплатила ему лечение, тем самым возместив причиненный ему материальный ущерб и моральный вред. Также ФИО2 принесла ему свои извинения, и он просит строго последнюю не наказывать; просил учесть, что периодически, ревнуя супругу, совершает в отношении неё неправомерные действия – наносит удары, оскорбляет, а затем они примиряются, полагает, что такое его поведение провоцирует ФИО2 на совершение противоправных поступков.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Свидетель №2 находился в 

<

адрес> у их знакомой Свидетель №4 на лестничной площадке у которой находится квартира, в которой проживают супруги П-вы. Около 15 часов 05 минут в квартиру забежал ФИО3 №1 и упал на пол кухни. Они увидели, что у ПДА справа на груди из раны и правого бедра шла кровь; он стал хрипеть, терять сознание; после чего они вызвали скорую медицинскую помощь. Приведя ПДА в сознание, он сказал, что поссорился с женой ФИО2, и она ударила его ножом. Через несколько минут в квартиру пришла фельдшер Свидетель №3 и оказала ПДА медицинскую помощь, а затем сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ПДА Семью П охарактеризовал с положительной стороны, занимаются воспитанием и содержанием ребенка, однако периодически, ввиду ревности ПДА к супруге, у них возникают скандалы.

Свидетель Свидетель №2 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что она работает в должности фельдшера Благодатенского ФАП ОБУЗ «Кореневская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут диспетчер скорой помощи ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» сообщил о поступлении вызова о ножевом ранении у жителя 

<

адрес> ПДА ПДА, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, она обнаружила в соседней квартире у Свидетель №4, он был в состоянии близком к потере сознания, у него было обнаружено два ножевых ранения: справа под ключицей в области грудной клетки и в средней трети бедра правой ноги; сильное кровотечение отсутствовало. Она оказала ПДА медицинскую помощь, после чего он был госпитализирован; об обстоятельствах получения ножевых ранений он ничего не рассказывал, но ей известно, что это не первый подобный случай в их семье, когда в ходе конфликтной ситуации ФИО2 наносит ранения своему супругу.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки. Судом установлено, что повода для оговора подсудимой последние не имеют.

Обстоятельства совершенного подсудимой преступления также подтверждены:

протоколом принятия устного заявления ПДА о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), в котором он сообщил, что по факту того, что в названную дату около 15 часов его жена ФИО2 в 

<

адрес> в ходе ссоры ножом нанесла ему телесное ранение в область груди, он претензий к ней не имеет.

Показания потерпевшего о характере примененного к нему насилия, локализации нанесенных ударов ФИО2 подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), согласно которому у потерпевшего ПДА были обнаружены телесные повреждения: А. Туловища: рана на правой половине грудной клетке по средне-ключичной линии на уровне 1 межреберья, проникающая в плевральную полость (согласно записи хирурга от ДД.ММ.ГГГГ); Б. Нижней конечности: рана на переднебоковой поверхности правого бедра в средней трети, с ровными краями, с подтеканием крови. (согласно записи хирурга от ДД.ММ.ГГГГ). Ровные края кожных ран, колото-резанный характер, наличие раневого канала, позволяют судить о возможности образования ранения грудной клетки и ранения правого бедра от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Выделение крови из ран позволяет сделать вывод о давности образования указанных повреждений, в интервале от нескольких десятков минут до нескольких часов на момент поступления в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут. Телесное повреждение, указанное в п. А квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Телесное повреждение, указанное в п. Б, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Указанные данные согласуются с информацией, содержащейся в сообщении ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) о том, что ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в хирургическое отделение, с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки; слепое колото-резаное ранение правого бедра.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств, представленных сторонами уголовного судопроизводства, не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что достоверность данного экспертного заключения сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых медицинских документов. Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновал свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и в обоснованности его выводов, которые не противоречат друг другу, а также и другим представленным суду стороной обвинения доказательствам, не оспариваются они и стороной защиты, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Место совершения преступления – 

<

адрес>, территория лестничной площадки на втором этаже около указанной квартиры, было установлено и осмотрено, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (

<

данные изъяты>). Участвующая в осмотре ФИО2 выдала нож, которым нанесла ранения ПДА Кроме того, в ходе осмотра лестничной площадки были обнаружены и изъяты футболка и свитер.

Обстановка совершения преступления, принадлежность ножа и нанесение им удара потерпевшему ПДА подтверждены в судебном заседании подсудимой ФИО2

Производя оценку вышеназванному протоколу осмотра места происшествия, суд нарушений требований УПК РФ при проведении осмотра не усматривает, как потерпевший, так и подсудимая указали на то, что место совершения преступления установлено верно.

При таких обстоятельствах, суд признает данный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством.

Объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – футболка из трикотажного полотна синего цвета, свитер из трикотажного полотна серого цвета, нож, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановление старшего следователя СГ ОМВД России по Кореневскому району от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). В ходе осмотра установлено, что на передней и задней поверхности футболки имеются множественные следы вещества бурого цвета, пропитывающие ткань, а также механические повреждения в виде разделения ткани. Кроме того, на передней и задней поверхности свитера имеются следы вещества бурого цвета а также механические повреждения ткани. Осмотренный нож состоит из рукояти и клинка, его общая длина составляет 233 мм.; способ соединения клинка с рукоятью - площатый; клинок ножа изготовлен из металла светло-серого цвета, прямой и плоский его длина 120 мм., ширина у основания 20 мм.; толщина обуха 1 мм.; клинок однолезвийный с двусторонней заточкой лезвия. Рукоять ножа прямая, прямоугольной формы; общая длина рукояти 113 мм., толщина – 11,8 мм. 

По данным заключения экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) на представленных на исследование ноже, свитере и футболке, обнаружена кровь человека, которая произошла от одного лица мужского генетического пола, генетический профиль которого представлен в таблице 2 данного заключения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), на представленных на экспертизу футболке и свитере имеются механические повреждения, образованные в результате разреза предметом, имеющим обух и лезвие, обладающие колюще– режущими свойствами. Таким предметом мог быть однолезвийный нож, с высокой степенью остроты заточки лезвия, шириной клинка не менее 18 мм., и лощиной не более 1 мм. Повреждения, вероятно, образованы в два этапа - в результате поступательного движения клинка вперед, при положении лезвия в сторону большого пальца (вверх), обуха в сторону мизинца (вниз), и в результате движения клинка назад с упором на лезвие вправо вверх. Обнаруженные на переде представленных на экспертизу, свитере и футболке повреждения могли быть образованны, как представленным на экспертизу ножом, изъятым при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, так и любым другим подобным ножом с такими же размерными характеристиками и режущими свойствами.

Подсудимая ФИО2 в ходе исследования данного заключения подтвердила, что при нанесении удара ножом в область грудной клетки ПДА, надетые на нем свитер и футболка оказались разрезанными в соответствующей части.

Данные обстоятельства были подтверждены и потерпевшим.

Из заключения криминалистической экспертизы № от 19 июня 2019 года (

<

данные изъяты> следует, что представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения; он изготовлен заводским способом, холодным оружием не является. 

Достоверность данного экспертного заключения у суда также сомнений не вызывает, поскольку оно подтверждает показания подсудимой ФИО2 о том, что изъятый нож использовался ею дома в хозяйственно-бытовых целях, и именно им были нанесены удары ПДА 

Психическая полноценность подсудимой ФИО2 сомнений у суда не вызывает, так как она ранее на учетах у врача нарколога и психиатра не состояла, ориентировалась в исследуемых в судебном заседании доказательствах и активно защищалась в ходе рассмотрения дела по существу. Исходя из конкретных действий подсудимой ФИО2 видно, что она действовала в момент преступления целенаправленно, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода у суда не имеется, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

На основании приведенных согласующихся между собой доказательств суд считает установленным как само событие преступления, указанное в описательной части приговора, так и виновность подсудимой в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных суду доказательств.

Осмотренный в судебном заседании нож, который целенаправленно использовался подсудимой в качестве орудия преступления, длиной клинка 120 мм., шириной у основания 20 мм., бесспорно свидетельствует об очевидности для подсудимой факта неизбежного причинения потерпевшему опасного для его жизни тяжкого вреда здоровью. Кроме того, подсудимая отмечала осознание ею в момент нанесения удара, что грудная клетка является областью расположения жизненно-важных органов человека, повреждение которых может повлечь смерть и, объясняя причину нанесения ударов ножом злостью и желанием отомстить потерпевшему за то, что он нанес ей удары в область туловища, выкручивал руки, оскорблял её, конфликтовал с ней.

Умышленное причинение подсудимой тяжкого вреда здоровью потерпевшему прямо подтверждается характером выявленного у последнего, в том числе, телесного повреждения в виде травмы туловища, а именно наличие раны на правой половине грудной клетки по средне-ключичной линии на уровне 1 межреберья, проникающая в плевральную полость, что установлено в ходе производства по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, исследованной в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей и самой подсудимой о месте приложения ею на теле потерпевшего ударов, о характере и интенсивности физического насилия, примененного подсудимой ФИО2, в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта о количестве травматических воздействий, локализации повреждений и их образовании от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, суд приходит к категоричному выводу об умышленном причинении подсудимой ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшему путем нанесения однократного удара ножом в область правой половины грудной клетки ПДА 

ФИО3 ФИО3 №1 хотя и наносил подсудимой удары в область туловища, выкручивал руки и оскорблял её в ходе возникшего между ними конфликта, однако, такие действия не являлись опасными, не посягали на жизнь или здоровье подсудимой, потерпевший не предпринимал активных действий к достижению этого, в связи с чем у подсудимой отсутствовали объективные основания к использованию таких интенсивных ответных действий, которые были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Действия подсудимой не были связаны с причинением ответного вреда ПДА Судом установлено, что подсудимая нанесла удар ножом потерпевшему в тот момент, когда последний каких-либо насильственных действий в отношении подсудимой уже не совершал, что следует из показаний как потерпевшего, так и самой подсудимой ФИО2 

При этом суд считает необходимым отметить, что нанесение ФИО2 в процессе борьбы резаного ранения правого бедра ПДА в данном случае не свидетельствует о пресечении противоправных действий, совершаемым последним в отношении неё, поскольку удары ФИО2 были нанесены уже после фактического прекращения конфликта, и в то время, как необходимость в обороне отсутствовала.

О направленности умысла подсудимой ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему объективно свидетельствует и целенаправленное избрание орудия преступления и его характер (длиной клинка 120 мм., шириной у основания 20 мм.), интенсивность применения насилия (кожная рана, имеющая колото-резаный характер), и локализация установленной зоны травматизации (в частности зона травматизации – правая половина грудной клетки, которая однократно подверглась травматическому воздействию), а также тот факт, что подсудимая нанесла удар ножом потерпевшему, не представлявшему для неё какой-либо угрозы и не сопротивлявшегося. 

Подсудимая ФИО2 осознавала опасность примененного ею насилия, так как, будучи допрошенной в судебном заседании и признавая свою вину, подсудимая отмечала, что понимала опасность нанесения ею удара ножом в область грудной клетки потерпевшего и неизбежность причинения ею тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Мотивом совершения подсудимой ФИО2 преступления явились возникшие неприязненные отношения к потерпевшему. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании самой подсудимой, свидетелями – Свидетель №1, ЦРА, Свидетель №3 и потерпевшим, которые отметили, что в тот день между последними возникли конфликтные отношения, связанные с наличием неприязни друг к другу, а также то, что подобные конфликты случались между ними и ранее. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что между общественно опасными действиями подсудимой ФИО2, связанными с умышленным нанесением удара ножом, в том числе, в область правой половины грудной клетки потерпевшего и преступным последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ПДА имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2, желая причинения тяжкого вреда здоровью ПДА, использовала нож, применив его в качестве оружия для достижения своего умысла, нанесла им удар, в том числе, в правую половину грудной клетки, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой ФИО2 квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вышеуказанные обстоятельства, конкретные данные по делу и вышеприведенный анализ доказательств, достоверно подтверждают, что ФИО2 в состоянии необходимой обороны либо внезапно возникшего сильного душевного волнения не находилась, о чем, также, свидетельствует то, что в момент содеянного она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступала в словесный контакт с потерпевшей, а также её поведение после совершения преступления. 

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО2, таким образом, суд с учетом индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья подсудимой, считает, что, нанеся на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в том числе, однократный удар ножом в область правой половины грудной клетки потерпевшего, подсудимая осознавала, что в результате её умышленных преступных действий здоровью ПДА неизбежно будет причинен тяжкий вред её здоровью, и желала этого.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, её молодой возраст, удовлетворительную характеристику по местожительству, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в силу п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной: ПЕД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; добровольное написание ею ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела явки с повинной (л.д. 16), в которой она добровольно и подробно сообщила об обстоятельствах совершения ею преступления, изобличая себя в его совершении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором она пояснила об обстоятельствах совершения преступления, указанного в описательной части приговора, указала на орудие совершения ею преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления – осуществила оплату лечения потерпевшего, принесла последнему свои извинения.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства, полное признание ею своей вины, а также то, что в несовершеннолетнем возрасте потеряла мать, чистосердечное раскаяние в содеянном, её молодой возраст, поведение потерпевшего, который во время возникшего конфликта в свою очередь нанес ФИО2 удары, оскорблял её; примирение с потерпевшим, а также его мнение по вопросу назначения наказания, не настаивавшего на строгой мере наказания, и просившего учесть свои периодически повторяющиеся, неправомерные действия по отношению к ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в ходе судебного следствия не установлено. 

При этом суд учитывает, что имеющаяся у ФИО2 судимость по приговору мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не образует рецидив преступления.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, входят в предмет доказывания и должны быть обоснованы собранными по делу доказательствами. В обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица. Как следует из обстоятельств дела ФИО2 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом последняя не оспаривала факт периодического употребления спиртных напитков. Между тем сведений о том, что поведение ФИО2 в инкриминируемой ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, либо употребление алкоголя стало одной из причин, способствовавших совершению преступления, не имеется. При таких данных само по себе состояние опьянения ФИО2 во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на его совершение и соответственно отягчающее наказание последней.

Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств (п.«и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствием отягчающих обстоятельств в силу статьи 62 УК РФ срок наказания, назначаемый ФИО2, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимой преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, её отношения к содеянному, а также, учитывая личность потерпевшей и степень виктимности его поведения, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, считает, что в отношении ФИО2 следует определить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на срок в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ, что и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ и восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 73 УК РФ или более мягкого вида наказания, а также не находит оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая цели и задачи назначаемого наказания, данные характеризующие личность подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу о возможности не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой ФИО2 должна быть определена колония общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы ст. 82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, ее поведении и отношении к детям.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка – ПЕД, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая его интересы, сведения о добросовестном отношении подсудимой к выполнению родительских обязанностей в отношении своего малолетнего ребенка, о взаимной привязанности матери и ребенка другу к другу, наличия совокупности иных приведенных в материалах дела сведений о личности ФИО2, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, её молодой возраст, по месту жительства характеризуется фактически удовлетворительно (занимается воспитанием ребенка; жалобы со стороны местных жителей в администрацию сельсовета не поступали), степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, а именно, что преступление спровоцировано неоднократным и продолжительным аморальным поведением потерпевшего, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детьми, и не находит каких-либо препятствий к применению в интересах малолетнего ребенка отсрочки реального отбывания ФИО2 наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста и полагает, что к ней такая отсрочка, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, подлежит применению.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож, футболку, свитер, суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: нож, футболку, свитер - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кореневского районного суда Д.В. Тархов

Курской области