Дело № 2-2184/2021

УИД 50RS0015-01-2021-002708-98

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Б., третьи лица: П., Управление Росреестра по Московской области, о снятии обременения,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к Б. о признании обременения отсутствующим. 

В обосновании исковых требований указала, что является вдовой М.Ю., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга унаследовала земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> В отношении указанного земельного участка имеется обременение в пользу Б. в виде ипотеки сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между М.Ю. и Б. были заключены договоры займа денежных средств и залога данного земельного участка, по которым М.Ю. являлся соответственно заёмщиком и залогодателем, а Б. – займодавцем и залогодержателем.

Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к М.Ю. в связи с неисполнением последним обязательств по договору займа (дело №). Б. ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования и просил взыскать с М.Ю. заёмные денежные средства и обратить взыскание на заложенный земельный участок. В тот же день в судебном заседании М.Ю. иск признал полностью и суд удовлетворил иск в полном объёме.

В Тушинский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о пересмотре вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратился П.. Он указал, что при рассмотрении данного дела Б. и М.Ю. утаили от суда тот факт, что спорный земельный участок уже был предметом рассмотрения судебных инстанций, а именно: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего на спорный участок было обращено взыскание в пользу П. (дело №). Б. участвовал в данном деле в качестве третьего лица. Судебная коллегия Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ отменила определение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б. был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, в восстановлении срока было отказано. Только тогда П. узнал об иске Б..

Определением Тушинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено в части обращения взыскания на спорный земельный участок, дело было назначено к новому рассмотрению. Делу был присвоен №.

М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ скончался; ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено; ДД.ММ.ГГГГ определением Тушинского районного суда г. Москвы было произведено правопреемство с М.Ю. на его вдову М. (новый номер дела - 2-877/2018). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено. Определение об этом обжаловано не было и вступило в законную силу.

Срок ипотеки истёк ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время с момента истечения этого срока прошло более 17 лет. Возможность судебного обращения взыскания на спорный земельный участок в пользу Б. исчерпана. Даже в части получения присуждённых денежных средств никаких действий Б. предпринято не было. Однако он отказывается от подачи заявления в Росреестр о снятии ипотеки. Такое поведение ответчика создает для истца правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы последнего. 

С учетом изложенного, М. просила суд признать отсутствующим обременение на основании договора залога (ипотеки), заключенного ДД.ММ.ГГГГ году между Б. и М.Ю. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером №.

В судебное заседание истица М. не явилась, обеспечила явку своего представителя М.Т., которая иск поддержала в полном объёме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Б. извещался судом по адресу места пребывания, однако в судебное заседание не явился, отзыва на иск и ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Третьи лица – Управление Росреестра по Московской области и П. – извещены, в судебное заседание не явились, отзывов на иск и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Исходя из требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, а также учитывая принцип диспозитивности прав и согласие истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с учётом их относимости и допустимости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов обеспечивается принудительной силой государства.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается: 

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса; 

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса); 

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; 

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 Кодекса; 

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 Кодекса), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 Кодекса; 

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 Кодекса); 

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Вместе с тем, приведенный перечень является открытым. 

При этом специфика залоговых отношений не позволяет залогодателю самостоятельно преодолеть последствия такого поведения взыскателя, в силу присущего залогу права следования, а также требования о публичном отражении сведений о залоге недвижимого имущества в ЕГРН. 

Истцу требуется судебная констатация признания права залога отсутствующим, как для корректировки реестровой записи, так и для достижения определенности в правоотношениях с залогодателем. Возможность применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим, разъяснена в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П указано, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования, законодателю — в силу указанного принципа — надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей».

Утрата процессуальной возможности судебного разрешения судьбы участка оставляет истца в перманентном состоянии неопределенности, поскольку залог является обременением, препятствующим свободному распоряжению имуществом. 

Между тем, положения пункта 6 статьи 350.2 ГК РФ свидетельствуют о намерении законодателя исключить такое длительное состояние неопределенности для залогодателя (если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является вдовой М.Ю., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга М. унаследовала земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 37,38-40).

В отношении указанного земельного участка имеется обременение в пользу Б. в виде ипотеки сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между М.Ю. и Б. были заключены договоры займа денежных средств и залога данного земельного участка, по которым М.Ю. являлся соответственно заёмщиком и залогодателем, а Б. – займодавцем и залогодержателем (л.д. 26).

Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к М.Ю. в связи с неисполнением последним обязательств по договору займа (дело №) (л.д. 13-15). Б. ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования и просил взыскать с М.Ю. заёмные денежные средства и обратить взыскание на заложенный земельный участок (л.д. 21-23). В тот же день в судебном заседании М.Ю. иск признал полностью и суд удовлетворил иск в полном объёме (л.д. -86).

В Тушинский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о пересмотре вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратился П. (л.д. 7). Он указал, что при рассмотрении данного дела Б. и М.Ю. утаили от суда тот факт, что спорный земельный участок уже был предметом рассмотрения судебных инстанций, а именно: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего на спорный участок было обращено взыскание в пользу П. (дело №) (л.д. 16-20, 28-35). Б. участвовал в данном деле в качестве третьего лица. Судебная коллегия Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ отменила определение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б. был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, в восстановлении срока было отказано. Только тогда П. узнал об иске Б. (л.д. 24-25)

Определением Тушинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено в части обращения взыскания на спорный земельный участок, дело было назначено к новому рассмотрению. Делу был присвоен №.

М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ скончался; ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено (л.д. 89); ДД.ММ.ГГГГ определением Тушинского районного суда г. Москвы было произведено правопреемство с М.Ю. на его вдову М. (новый номер дела - 2-877/2018) (л.д. 90). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено (л.д. 91). Определение об этом обжаловано не было и вступило в законную силу.

Срок ипотеки истёк ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время с момента истечения этого срока прошло более 17 лет. Возможность судебного обращения взыскания на спорный земельный участок в пользу Б. исчерпана. Даже в части получения присуждённых денежных средств никаких действий Б. предпринято не было. Однако он отказывается от подачи заявления в Росреестр о снятии ипотеки. Такое поведение ответчика создает для истца правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы последнего. 

Судом исследованы судебные акты Тушинского районного суда г. Москвы и Московского городского суда по судебным делам, в которых определялась судьба спорного земельного участка, а сторонами по делу являлись М.Ю., Б. и П..

Так, в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. указано, что Б., являющийся залогодержателем земельного участка, в течение периода времени, превышающего 11 лет с момента наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, не предъявлял требований об обращении взыскания на предмет залога. Данное бездействие Б. свидетельствует либо об исполнении М.Ю. своих обязательств по договору займа и, как следствие, о прекращении обязательства, обеспеченного залогом, либо об отказе Б. от реализации своих прав залогодержателя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Следовательно, при рассмотрении настоящего иска факт отсутствия действующих обязательств между истцом и ответчиком считается установленным.

Суд также учитывает, что решение Тушинского районного суда г. Москвы по делу № (№) было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам только в отношении обращения взыскания на спорный земельный участок, в части взыскания денежных средств с М.Ю. в пользу Б. решение не отменялось, однако до сих пор для получения присуждённых денежных средств никаких действий Б. предпринято не было. Это также является основанием для вывода об отсутствии обязательств между истцом и ответчиком.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно копии исполнительного листа Тушинского районного суда г. Москвы по делу № исполнительный лист об обращении взыскания на спорный земельный участок был получен П. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительных документов ко взысканию, указанного в ч. 1 ст. 21 Федерального закона№ 229-ФЗ. Доказательств восстановления этого срока на момент рассмотрения дела суду не представлено, как и иных данных о реализации П. своих прав на спорный участок.

Срок ипотеки по залогу спорного участка истёк ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время с момента истечения этого срока прошло более 17 лет. Возможность судебного обращения взыскания на спорный земельный участок в пользу Б. исчерпана. Однако, как следует из объяснений стороны истца, Б. отказывается от подачи заявления в Росреестр о снятии ипотеки. Суд соглашается с доводами истца, что такое поведение ответчика создает для истца правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы последнего. 

В данном случае у истца отсутствует иная возможность защиты своих прав, кроме обращения в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования М. удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение на основании договора залога (ипотеки), заключенного ДД.ММ.ГГГГ году между Б. и М.Ю. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи об обременении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного земельного участка.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Путынец