Дело № 33-5792/2025

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-606/2024 (13-109/2025)

72RS0015-01-2024-000801-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 03 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Мусиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 

<

.......> на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2025 года, которым поставлено:

«Заявление ФИО2 

<

.......> о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

.......> (

<

.......> года рождения, паспорт 

<

.......>) в пользу ФИО2 

<

.......> (

<

.......> года рождения, паспорт 

<

.......>) судебные расходы, в том числе расходы по оплате слуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 436 руб. 38 коп.»,

установил:

Истец ФИО2 

<

.......> обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 

<

.......> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходов на уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 3 436,38 рублей (заявление – т.1 л.д.140-142).

Требования мотивированы тем, что решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 

<

.......> в удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

.......> к ФИО1 

<

.......> об отмене договора дарения, признании жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, выделе супружеской доли в наследственном имуществе, исключении из наследственной массы жилого дома и земельного участка отказано. 

<

.......> апелляционным определением Тюменского областного суда по делу 

<

.......> решение Нижнетавдинского районного суда от 

<

.......> отменено полностью и принято новое решение, которым требования истца удовлетворены частично. В целях представления интересов в суде между истцом и ИП ФИО3 

<

.......> заключен договор поручения от 03.02.2025, согласно которому стоимость услуг по договору составила 65 000 рублей. ИП ФИО3 

<

.......> истцу оказаны услуги: консультационные услуги, изучены материалы гражданского дела, подготовлена и направление в суд апелляционной жалобы, собраны необходимые доказательства, заявлены ходатайства. Истцом также понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и почтовые расходы на отправку документов в суд и сторонам.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение (определение - т.2 л.д.163-167), с которым не согласен ответчик ФИО1 

<

.......> в частной жалобе (жалоба - т.2 л.д.172-173) просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, снизив расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В частной жалобе ссылается на статью 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные требования ФИО2 

<

.......> являются необоснованными и явно завышенными, нарушающими баланс интересов лиц, участвующих в деле. Учитывая категорию дела, подготовку апелляционной жалобы представителем и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также частичное удовлетворение исковых требований, заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей является не соразмерной. Поскольку ни ответчик, ни представитель ответчика не участвовали в судебном заседании 15.09.2025 и не получали копии заявления с приложением к нему документов о взыскании судебных расходов, не знакомились с материалами дела, согласиться или опровергнуть сумму понесенных истцом почтовых расходов для ответчика является затруднительным.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО2 

<

.......> просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения (возражения - т.2 л.д.175-177).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО2 

<

.......> обратилась в суд с иском к ФИО1 

<

.......> об отмене договора дарения, признании жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, выделе супружеской доли в наследственном имуществе, исключении из наследственной массы жилого дома и земельного участка (иск - т.1 л.д.9-13).

Решением Нижнетавдинского районного суда от 

<

.......> в удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

.......> к ФИО1 

<

.......> об отмене договора дарения, признании жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, выделе супружеской доли в наследственном имуществе, исключении из наследственной массы жилого дома и земельного участка отказано (решение - т.1 л.д.207-217, определение об исправлении описки – т.1 л.д.230-231).

Не согласившись с указанным решением истцом в лице представителя ФИО3 

<

.......> подана апелляционная жалоба (жалоба - т.1 л.д.241-245).

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (чек – т.1 л.д.246).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 

<

.......> решение Нижнетавдинского районного суда от 

<

.......> отменено, исковые требования удовлетворены частично - жилой дом и земельный участок признаны общим имуществом супругов ФИО1 

<

.......>. и ФИО1 

<

.......> доли супругов признаны равными; договор дарения от 22.01.2014 между ФИО1 

<

.......>. и ФИО1 

<

.......> в части 1/4 доли жилого дома и земельного участка отменен (апелляционное определение -т.2 л.д.120-129).

03.02.2025 между ФИО2 

<

.......> и ИП ФИО3 

<

.......>. заключен договор поручения на предмет: подготовка и подача в Тюменский областной суд апелляционной жалобы на решение Нижнетавдинского районного суда от 

<

.......> по гражданскому делу 

<

.......>; представление интересов доверителя в Тюменском областном суде (суд 2 инстанции) при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 

<

.......> на вышеуказанное решение по гражданскому делу 

<

.......> (договор - т.2 л.д.143-144).

Цена услуг по договору составила 65 000 рублей (пункт 3.1).

Факт оплаты стоимости услуг в размере 65 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

.......> от 03.02.2025, основание оплата по договору поручения от 03.02.2025 (квитанция - т.2 л.д.145).

Согласно акту выполненных работ от 30.06.2025 по договору поручения от 03.02.2025 ИП ФИО3 

<

.......> выполнила предусмотренную договором работу (услуги) полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и сроку выполнения работ (оказания услуг) не имеет (акт - т.2 л.д.146).

В ходе апелляционного рассмотрения представителем истца выполнена следующая работа: подготовлена апелляционная жалоба; подготовлено ходатайство о приобщении доказательств (т.2 л.д.73-75), ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.2 л.д.111); принято участие в судебном заседании (протокол – т.2 л.д.114-118).

Истцом в связи с обращением в суд апелляционной инстанции понесены почтовые расходы: на отправку апелляционной жалобы в размере 1632,18 рублей (408,04*4) (чеки - т.2 л.д.1-4); на отправку ходатайства о приобщении доказательств в размере 474 рублей (134.50*2+102,50*2) (чеки - т.2 л.д.-96).

Также истцом понесены расходы на направление заявления о взыскании судебных расходов в размере 830,22 рублей (426,22+100+100+104+100) (чеки - т.2 л.д.147-148).

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) (пункты 10, 12, 13), суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением исковые требования удовлетворены частично, с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца с ответчика взысканы также расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и почтовые расходы на направление апелляционной жалобы, ходатайства о приобщении доказательств и заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 3 436, 38 рублей.

Ответчиком определение о взыскании судебных расходов обжалуется в части размера взысканных расходов на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы ответчика заслуживающими внимание и не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера расходов на услуги представителя на основании следующего.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции 65 000 рублей носят явно чрезмерный характер.

Учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка апелляционной жалобы, подготовка двух ходатайств и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение заявленных истцом требований, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, разумной стоимостью оказанных представителем истца в суде апелляционной инстанции услуг является сумма 30 000 рублей.

В связи с чем, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с разрешением вопроса по существу в данной части о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2025 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу в данной части.

Взыскать с ФИО1 

<

.......> (

<

.......> года рождения, паспорт 

<

.......>) в пользу ФИО2 

<

.......> (

<

.......> года рождения, паспорт 

<

.......>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на услуги представителя отказать.

В остальной части определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения.

Судья

Тюменского областного суда М.В.Логинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.