Дело № 2-125/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 11 апреля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНВЕСТ-лизинг» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТ-лизинг» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой самосвал марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кабины синий, ПТС 

<

адрес>, выданный Челябинским таможенным постом 21 апреля 2011 года, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В обоснование иска истцом указано, что между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» и ИП ФИО1 19 июня 2014 года был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «ИНВЕСТ-лизинг» обязуется передать в собственность ИП ФИО1 грузовой самосвал марки 

<

данные изъяты>, а последняя принимает вышеуказанное имущество, обязуясь при этом оплатить его полную стоимость в размере 1 250 000 рублей. Вышеуказанное имущество, согласно условиям заключенного договора купли-продажи, до момента оплаты его стоимости ответчиком находится в залоге у истца. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 19 июня 2014 года, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2014 года с ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 615 000 рублей и неустойка в размере 42 377 рублей, однако решение Арбитражного суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» и ИП ФИО1 19 июня 2014 года был заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого ООО «ИНВЕСТ-лизинг» обязуется передать в собственность ИП ФИО1, а последняя принимает имущество - грузовой самосвал марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кабины синий, ПТС 

<

адрес>, выданный Челябинским таможенным постом 21 апреля 2011 года.

Согласно тому же договору, указанное транспортное средство находится в залоге у ООО «ИНВЕСТ-лизинг» до момента полной оплаты его стоимости ответчиком.

Согласно акту приема-передачи от 19 июня 2014 года имущество - грузовой самосвал марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кабины синий, ПТС 

<

адрес>, выданный Челябинским таможенным постом 21 апреля 2011 года, было передано ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно сведениям, имеющимся в карточке учета транспортного средства, поступивших из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 13 января 2015 года был передан в собственность ФИО3, который является ответчиком по рассматриваемому делу.

Также, в ходе рассмотрения дела получены сведения, что спорный автомобиль был передан ФИО3 по доверенности ФИО2, который, указанный автомобиль продал третьим лицам, в связи с чем, судом принято решение о привлечении ФИО2 в качестве ответчика по делу.

Сведений о том, что ФИО3 или действующий от его имени по доверенности ФИО2 не знали и не должны были знать, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», является заложенным имуществом, суду не представлено, в связи с чем, вопрос о прекращении залога в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации перед судом не ставился.

Ввиду того, что заключенным договором не установлена иная ответственность за повреждение или уничтожение имущества, на договор распространяются положения ч. 2 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, утверждения ответчика ФИО2 о том, что спорный автомобиль поврежден или уничтожен, и продан, суд не может принять во внимание ввиду отсутствия достоверных сведений, подтверждающих указанную информацию, в том числе из поступивших сведений из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 и ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание, при этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2014 года №, которым с ФИО1 взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору купли-продажи № от 19 июня 2014 года, а также неустойка за просрочку оплаты товара.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении со стороны ответчиков условий заключенного с ООО «ИНВЕСТ-лизинг» договора купли-продажи № от 19 июня 2014 года, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым взыскать солидарно с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИНВЕСТ-лизинг» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой самосвал марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кабины синий, ПТС 

<

адрес>, выданный Челябинским таможенным постом 21 апреля 2011 года.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий