К делу №

УИД 23RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 06 » июля 2020 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО5, 

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО6,

действующего на основании ордера от 11.10.2019 года №,

представителя ответчика ФИО3 ФИО9,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2019-4-293,

представителя ответчика ФИО3 ФИО10,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2020-2-319,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит:

устранить чинимые ответчиком истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136003:472 площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенным по почтовому адресу ориентира: 

<

адрес>, с/т «Горный воздух», уч. 10, путем возложения на ФИО3 обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить вышеуказанный земельный участок от имущества ФИО3, в том числе снести ограждение (забор) и капитальные строения, частично размещенные в реестровых (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:472, на расстояние не менее трех метров вглубь принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1397 от смежной реестровой (кадастровой) границы с участком истца под кадастровым номером 23:49:0136003:472;

в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение указанного срока, предоставить ФИО2 право своими или привлеченными силами исполнить решение суда с отнесением на ФИО3 понесенных в связи с исполнением решения суда расходов. 

Обосновывая свои требования, истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:472, а ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1397. Сведения о местоположении границ участков сторон внесены в государственный кадастр недвижимости, границы согласованы сторонами. Между тем, ограждение земельного участка ответчика возведено за пределами кадастровых границ его земельного участка с прихватом земельного участка истца площадью 28,94 кв.м. Также ответчиком без соблюдения установленного законом 3-метрового отступа от границы участка, а частично – и в пределах участка истца, возведены одноэтажные капитальные строения, используемые ответчиком для сдачи внаем отдыхающим. Не отрицая факт захвата им части земельного участка истца, ФИО3 первоначально предложил выкупить у ФИО2 неправомерно используемую им территорию земельного участка истца путем заключения между собственниками возмездного соглашения о перераспределении площадей принадлежащих им вышеуказанных смежных земельных участков, передав истцу в качестве задатка 100 000 рублей. Во исполнение достигнутой предварительной договоренности с целью перераспределения площадей земельных участков сторон, по заказу истца кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план и проект соглашения, предполагающие перераспределение площадей указанных смежных земельных участков посредством возмездного отчуждения ФИО2 в пользу ответчика части своего земельного участка площадью 32 кв.м. Однако по окончании выполнения работ по межеванию, ответчик уклонился от подписания соглашения и выплаты оговоренной сторонами денежной компенсации, не реагируя при этом на неоднократные предложения истца в таком случае освободить самовольно захваченную территорию земельного участка истца, на которой ответчик разместил капитальные забор и постройки. 

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просит:

признать наличие воспроизведенной в ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1397, а также о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:472;

указать, что решение суда является основанием для исключения Управлением Росреестра по 

<

адрес> и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0136003:1397 и 23:49:0136003:472 из ЕГРН, а также для внесения в сведения государственного кадастрового учета, реестра объектов недвижимости (кадастра недвижимости) и реестра прав на недвижимость сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:1397 в части сведений о местоположении границ этого участка в соответствии с границами, указанными в приложении № экспертного заключения ООО «АКБ «АЛЬЯНС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных требований ФИО3 указал, что при определении местоположения границ земельных участков сторон допущена ошибка, ныне именуема реестровой, в результате которой в настоящее время смежная граница участков сторон не соответствует смежной границе этих участков, существовавшей при их образовании.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО2 по ордеру – ФИО8 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его уточненные требования. В удовлетворении требований встречного иска просил оказать. Пояснил, что земельный участок приобретен его доверителем уже сформированным, а поскольку он проживает не в 

<

адрес>, возведение нового забора и строений на участке ответчика происходило в его отсутствие. ФИО2 обращался к ФИО3 по поводу расположения капитального забора не по кадастровой границе участков сторон, и последний признавал этот факт. Сторонами была достигнута предварительная договоренность о перераспределении земельных участков, однако в оговоренный соглашением срок она не была исполнена ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от истца. Подтвердил, что ответчик передал истцу задаток в размере 100 000 рублей, однако полная сумма компенсации в размере 400 000 рублей уплачена не была. Полагал требования встречного иска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку наличие реестровой ошибки не подтверждается материалами дела, довод об этом гипотетический и не может быть основан на пересчете условных координат в систему МСК-23. 

Представители ответчика ФИО3 по доверенностям – ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, полагая, что ФИО2 злоупотребляет своим правом. Пояснили, что спорный забор, расположенный по границе участков сторон, существовал в нынешнем виде уже в 2005 году. По всей длине данного забора имеется магистральный газопровод, проведенный в 2007 году. Между сторонами действительно заключен поименованный предварительным договор, предусматривающий выкуп ответчиком части участка истца за 500 000 рублей, 100 000 рублей из которых ответчик истцу передал. ФИО3 готов был передать истцу и оставшуюся сумму, однако последний от этого отказался и обратился в суд, где также отказался и от мирного урегулирования спора на ранее оговоренных условиях. Истец предложил ответчику выкупить земельный участок полностью за 8 000 000 рублей, от чего последний отказался ввиду отсутствия необходимых для этого средств. При этом согласно достигнутой ранее сторонами договоренности были проведены кадастровые работы, направленные на перераспределение участков сторон, однако для реализации соглашения сторонам необходимо было совместно обратиться в органы Росреестра для регистрации изменений, от чего именно сторона истца уклонилась. В этой связи ответчиком не была уплачена оставшаяся часть денежных средств по достигнутому соглашению, однако при выполнении своих обязательств истцом, ответчик был готов ранее и готов сейчас произвести оплату незамедлительно. 

Представители ответчика поддержали доводы встречного иска и просили удовлетворить его требования, указав, что согласование смежной границы участков сторон между ответчиком и правопредшественником истца произведено в 2005 году, тогда как полевые работы начались в 2006 году, то есть спустя 1,5 года после согласования данных границ. О том, что имеется несоответствие каталога координат, на основании которого производился кадастровый учет участков сторон, ответчику стало известно лишь в 2018 году. Такая ошибка ныне именуется реестровой ошибкой и означает внесение в реестр ошибочных координат участков сторон. По мнению стороны ответчика, именно наличие реестровой ошибки является первопричиной обращения ФИО2 в суд с рассматриваемыми требованиями. При этом фактическая граница участка ФИО3 существовала на местности и не изменялась по сей день, а на момент приобретения истцом земельного участка, его границы не были визуализированы на местности, и до настоящего времени установить местоположение границ его участка невозможно. Полагали, что удовлетворение встречного иска приведен к соблюдению баланса интересов обоих сторон с сохранением площадей участков.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит как требования основного, так и требования встречного исков не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:472 площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «Горный воздух», уч. № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО3 по праву собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1397 площадью 660 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «Горный воздух», уч. №, и находящийся на этом земельном участке жилой дом площадью 276 кв.м (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и №).

Границы земельных участков сторон определены с достаточной точностью, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО2 указывает на наличие препятствий в пользовании принадлежим ему земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136003:472 со стороны ответчика, который огородил свой земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1397 не по кадастровой границе участков, а со смещением вглубь участка истца, а также разместил без установленного законом трехметрового отступа на территории своего участка (а частично – на участке истца) капитальные строения.

Возражая против удовлетворения требований иска и обращаясь со встречными требованиями, ФИО3 указывает на наличие реестровой ошибки, допущенной при определении координат границ участков сторон, в результате чего ныне забор смещен в сторону участка истца.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения, так и без таковых.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

По делу назначена и проведена экспертом ООО «АКБ «АЛЬЯНС» ФИО11 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в ее заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что собственник земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1397 ФИО3 чинит ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136003:472, которые заключаются в нахождении части конструкций сооружения (ограждения) в уточненных (правомерных) границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:472. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1379 на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:472 составляет 26 кв.м.

Эксперт указала о наложении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1397 на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:472 вдоль смежной границы участков сторон на площади 26 кв.м.

Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 23:49:0136003:1397 составляет 715,7 кв.м, что не соответствует правомерной площади этого участка, равной 660 кв.м.

Фактические границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 23:49:0136003:472 не могут быть определены, поскольку участок не индивидуализирован на местности (ограждения отсутствуют). 

При этом эксперт пришла к выводу о возможном наличии ошибки, допущенной лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству при определении местоположения границ участков сторон, ныне именуемой реестровой ошибкой. Приходя к такому выводу, эксперт указывает, что акт согласования местоположения границ участков сторон подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически за 2 года до проведения полевых работ (ДД.ММ.ГГГГ) и за 1,5 года до составления схемы границ земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), являющейся приложением к схеме границ земельного участка, что свидетельствует о том, что фактически установленные (вынесенные в натуру) границы участков сторон не согласовывались сторонами, а подписанный ранее акт не отражал согласование действительных вынесенных на местность границ участков. 

Схема границ участков сторон составлена практически через 1,5 года после подписания акта согласования границ. 

Также экспертом выявлено, что по установленному по смежной границе участков сторон забору проходит линия действующего газопровода среднего и низкого давления на кронштейнах к забору из блоков и на отдельно стоящих металлических опорах, в связи с чем выполнение демонтажных работ по переносу этой линии на сейсмоопасном участке при предлагаемом истцом варианте устранения препятствий в пользовании участком, должно проводиться с полученным согласованием контролирующих организаций (газовых служб региона) по утвержденной измененной проектной документации переноса сети и требований безопасности, градостроительных и строительных норм и правил. 

Суд принимает выводы эксперта, поскольку они даны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также соотносятся с иными доказательствами по делу и нормами материального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

В то же время при принятии решения суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя по доверенности – ФИО14 и ФИО12 заключен договор купли-продажи, поименованный предварительным, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить земельный участок площадью 28,94 кв.м с кадастровым номером 23:49:0136003:472 за 500 000 рублей; покупатель обязуется оплатить задаток в сумме 100 000 рублей; в случае расторжения предварительного договора по вине покупателя – задаток остается у продавца и возврату не подлежит; оставшуюся сумму в размере 400 000 рублей покупатель обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ; после окончательного расчета земля будет передана в собственность покупателя.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 одобрил сделку, совершенную от его имени ФИО12 и признает факт ее заключения.

Абзац 1 ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

Как следует из п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что договор, поименованный сторонами как предварительный и содержащий условие о выплате всей цены будущей недвижимости или ее существенной части до заключения основного договора, квалифицируется как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно ответу на вопрос №, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования составленного ДД.ММ.ГГГГ договора, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон возникли по поводу продажи ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:472, фактически находящейся в пользовании ФИО3, с целью восстановления прав истца, нарушенных ответчиком в связи с нахождением в его пользовании этой части. 

Сторонами определена цена продаваемой части участка (500 000 рублей) и ее площадь (28,94 кв.м).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0136003:472 и 23:49:0136003:1397 сложились правоотношения, предусматривающие полное восстановление прав ФИО2, нарушенных фактическим использованием части его участка ответчиком, путем заключения договора купли-продажи будущей вещи (части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:472 площадью 28,94 кв.м) с условием о предварительной оплате.

Реализация этого договора должна была происходить посредством перераспределения земельных участков сторон, в результате которого земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:472 уменьшится на площадь 28,94 кв.м, а земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1397 – увеличится на ту же площадь, за что ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 500 000 рублей.

При этом установлено, что с данной целью именно по инициативе истца были произведены соответствующие межевые работы. 

В материалах дела имеется межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 по заказу ФИО2 в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0136003:472 и 23:49:0136003:1397, имеющий описание местоположения границ этих участков, однако соглашение о перераспределении участков ими заключено не было.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения первоначального искового заявления, что не исключает права истца требовать от ответчика оплаты по договору. 

В то же время требования встречного иска также не подлежат удовлетворению судом с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана правильной позиция судов, в силу которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович