Дело №12-43/2017

РЕШЕНИЕ

07 июля 2017 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л., 

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе государственный инспектор ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым признать виновным ФИО1 по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании ФИО4 с жалобой не согласен. Просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Указал, что земельным участком о котором идет речь в предписании он не пользуется, указанный земельный участок был выделен в 1997 году ФИО5 для установки временного гаража на основании решения Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно ФИО5 установила на указанном участке металлический гараж. Ранее он арендовал данный гараж, но в настоящее время им не пользуется. С ФИО5 отношения не поддерживает.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апеллянта, выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Предписание государственного земельного надзора государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует, что при проведении проверка требований земельного законодательства установлено ненадлежащее использование земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в районе детского сада, используемого под размещение металлического гаража. 

Предписание выдано ФИО1, с указанием устранить нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем освобождения земельного участка или оформления правоустанавливающих документов на землю.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным исполнительным комитетом Маломаякского сельского совета 

<

адрес> Республики Крым ФИО5 разрешена установка временного металлического гаража размером 6м х 4м в селе Малый Маяк по 

<

адрес>. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку предписание от ДД.ММ.ГГГГ № выдано на имя ФИО1, который фактически земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в районе детского сада, используемого под размещение металлического гаража, не пользуется, то и выполнять его он не имеет возможности. 

Таким образом, у ФИО1 не может наступать административная ответственность, предусмотренная ч. 25 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательства оценены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по данному делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района, оставить без изменения, а жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на данное постановление - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Л. Захарова