Дело №2-2648/2017 30 октября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В., 

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось 28.08.2018 в суд с иском к ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной 

<

адрес>, о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свой иск СПАО «Ингосстрах» мотивировало тем, что 18 сентября 2016 года в в г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № по вине ответчика, которая при управлении автомобилем Киа Спортидж государственный регистрационный знак № нарушила Правила дорожного движения в РФ(далее ПДД).

Учитывая, что в момент ДТП ответчик находилась в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать с ответчика в регрессном порядке сумму ущерба возмещенную потерпевшему по условиям договора ОСАГО в размере 50734 рубля, и судебные расходы по делу. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в заявлении, что иск поддерживает в ранее заявленном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась повторно, о дне и месте рассмотрения уведомлялась судом заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила суд отказать. Пояснила, что ответчик не оспаривает размер ущерба и свою вину в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП, однако закон об ОСАГО не предусматривает возможность взыскания страхового возмещения выплаченного по договору ОСАГО с причинителя вреда при отказе от прохождения медосвидетельствования, а состояние алкогольного опьянения - у ответчика установлено не было.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает исковые требования СПАО обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего:

В соответствие с п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2016 года в 8 час. 30 мин. в г.Иваново на перекрестке ул.Ленина-ул.ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.И.Ю. (собственник автомобиля УФСБ России по Ивановской области, СТС л.д.13), и автомобиля Киа Спортидж государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1(она же собственник автомобиля). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.12). 

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия ответчика, которая при управлении автомобилем нарушила п.10.1 Правил дорожного движения в РФ(далее ПДД), что ей в настоящее время не оспаривается и подтверждается объяснениями в проверочном материале ГИБДД, Схемой ДТП. 

На день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ЕЕЕ №), а владельца автомобиля Киа Спортидж государственный регистрационный знак № – в СПАО «Ингосстрах»(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, л.д.16; лимит ответственности по закону 400000 рублей). 

По условиям договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков собственник автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № 21.09.2016 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового(л.д.11). По направлению данной страховой компании от 21.09.2016(л.д.15) аварийный автомобиль потерпевшего был осмотрен специалистом ООО «

<

данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра(л.д.14). В дальнейшем АО «АльфаСтрахование» выдало 7.10.2016 УФСБ России по Ивановской области направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «

<

данные изъяты>»(л.д.10), признало событие страховым случаем(акт оборот л.д.8) и оплатила ООО «

<

данные изъяты>» 28.11.2016(платежное поручение л.д.8) сумму в размере 50734 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в натуре согласно Счета от 21.10.2016(л.д.9) по устранению повреждений на автомобиле, полученных в спорном ДТП. 

Вид повреждений, определенных в акте осмотра автомобиля потерпевшего, и ремонтных работ, относящихся к спорному ДТП, стоимость ремонта, а фактически размер ущерба(ст.15,1080 ГК РФ) – ответчик не оспаривает.

31.01.2017 истец, как страховая компания в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Спортидж государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО, возместил по претензии за причинителя вреда ФИО1 страховой компании АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 50734 рубля(платежное поручение л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново от 18.10.2016 (л.д.41-42), вступившим в законную силу, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ(отказ водителя транспортного средства от медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством и штраф. Указанным постановлением установлено, что 18.09.2016 ФИО1 управляла в г.Иваново автомобилем Киа Спортидж государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции отказалась.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ФИО1 на момент ДТП в состояния опьянения, а статья 14 Закона об ОСАГО не предусматривает возможности предъявления регрессного требования к лицу, отказавшемуся от медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Указанная норма не ограничивает средства доказывания наличия состояния алкогольного опьянения.

Нахождение ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается вышеуказанным постановлением мирового судьи(в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства), объяснениями 

<

данные изъяты>. от 18.09.2016 в проверочном материале ГИБДД(наличии резкого запаха алкоголя от причинителя вреда, заторможенная и несвязная речь), пояснениями самой ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи 18.10.2016(л.д.41) об употреблении спиртных напитков вечером предыдущего дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного суд считает, что поскольку вред ФИО1 при управлении автомобилем был причинен при нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения, то она обязана компенсировать страховой компании причиненный и возмещенный компанией материальный ущерб в сумме 50734 рубля.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом положений ст.15,1064 ГК РФ, суд удовлетворяет требования страховой компании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу СПАО в порядке регресса 50734 рубля.

На основании ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 1722 рубля 02 копейки, оплаченных по Платежному поручению от 27.08.2018.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах»(ИНН №): в порядке регресса 50734 рубля; в возмещение расходов по госпошлине 1722 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 06.11.2018.