Дело ..... декабря 2023 года

29RS0023-01-2023-004005-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю Opel Astra государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 393 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица РСА, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю Opel Astra государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного истцом акта экспертного заключения ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из причиненных действиями ответчика в ДТП повреждений составила с учетом износа заменяемых запасных частей 113 200 руб., без учета износа заменяемых запасных частей – 393 500 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее стоимость ремонта автомобиля истца. 

Поскольку на момент рассмотрения дела ущерб истцу не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба по ценам на дату проведения экспертизы в размере 393 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму возмещение ущерба в размере 393 500 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу и до его исполнения в указанной части.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 25 000 руб., по оплате государственной пошлины 1 730 руб., а также расходы на досудебную экспертизу 5 000 руб., поскольку она была нужна истцу для определения цены иска при обращении в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 5 405 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к ФИО2 паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 393 500 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., а всего – 425 230 (четыреста двадцать пять тысяч двести тридцать) руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму возмещение ущерба в размере 393 500 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу и до его исполнения в указанной части.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 5 405 (пять тысяч четыреста пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023