К делу № 12-338/19

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 27 августа 2019 год

Судья Советского районного суда г. Краснодара Климчук В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Золиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 06.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 06.05.2019г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением по делу, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что в оспариваемом постановлении неверно установлены обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Так, в постановлении изложено, что ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла, г.р.з. № совершила нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь по 

<

адрес> не выдержала безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля. Однако, согласно объяснениям сторон, как изложено в схеме места совершения административного правонарушения, непосредственно перед моментом наступления ДТП, автомобиль Пежо, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 совершил маневр перестроения с правой стороны в левую с рядом нарушений ПДД. Указанные обстоятельства необоснованно остались без внимания уполномоченного лица и без надлежащей оценки, что в свою очередь повлияло на результат административного расследования. Также ИДПС при вынесении постановления не была принята во внимание видеозапись, запечатлевшая обстоятельства, предшествующие совершению ДТП и самого момента наступления ДТП. 

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав мнение представителя заявителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла, г.р.з. Р 790 ТР 93, совершила нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно двигаясь по ул. Бородинской не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Пежо, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и допустила с ним столкновение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2019г., ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 чс. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако, согласно пояснениям заявителя, а также показаниям свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, ТС Тойота Королла, под управлением ФИО1 двигалось в крайнем левом ряду по ул. Бородинской. Водитель ТС начала притормаживать перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, который двигался справа-налево. С правой стороны ТС Пежо, под управлением водителя ФИО2 начал резко перестраиваться в левый ряд, резко тормозить, при этом он не успел перестроиться, удар произошел в движении. Кроме того, у него был включен правый сигнал поворотника.

Как усматривается из схемы ДТП, а также подтверждается данными видеозаписи, приложенной к материалам дела, водитель автомобиля Пежо, г.р.з. № ФИО2 совершил маневр перестроения с правой полосы в левую.

При анализе видеозаписи ДТП очевиден тот факт, что водитель автомобиля Пежо непосредственно перед моментом ДТП осуществляет движение в крайнем правом ряду, включил указатель правого поворота, однако совершает маневр перестроения в левый ряд. 

Указанный факт также подтверждается и объяснениями водителя ФИО2, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ул. Бородинской, проехав светофор в правом ряду перестроился перед пешеходным переходом в левый ряд, в дальнейшем остановившись для того, чтобы пропустить пешехода. 

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, связанные с перестроением перед пешеходным переходом стали причиной ДТП.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные судьей обстоятельства, вынесенное в отношении ФИО1 постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 06.05.2019 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 06.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Данное решение может обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: