Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 25.02.2026.

УИД 66RS0048-01-2025-000649-19

Дело № 33-2033/2026

(№ 2-735/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.09.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту – МУП «Водоканал») о признании незаконным и отмене приказа № 12к от 11.04.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, возложении обязанности разметить на информационном стенде в конторе Цеха гидротехнических сооружений приказ об отмене приказа № 12к от 11.04.2025, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора №0000120 от 22.03.2011 принят на работу в цех гидротехнических сооружений (далее – ЦГС) МУП «Водоканал» по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда. 21.01.2020 переведен на должность начальника смены в ЦГС. 25.12.2023 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в п. 2.12 трудового договора, установлены особенности рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с чередованием одни рабочие сутки через трое суток выходных; продолжительность рабочей смены – 22 часа (в пределах 2 смежных календарных дней). Начало рабочей смены – 8:00, окончание рабочей смены – 8:00 следующего календарного дня. Перерыв для отдыха и питания в дневное время 1 час (12:00 до 13:00), ночное время – 1 час (с 00:00 до 01:00); суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным одному году. Приказом от 11.04.2025 №12к к истцу применено дисциплинарное взыскание - замечание за невыполнение п.3.19.5 должностной инструкции, п. 6.2.21 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в неисполнении приказа от 06.03.2025 № 265-об «О направлении на обучение», приказа от 10.03.2025 № 855к «О направлении работника в командировку». Истец считает дисциплинарное взыскание в виде замечания незаконным. Ответчик не оспаривает, что истец прошел в установленном порядке все виды обучений, но оспаривает периодичность обучения. При этом, преднамеренно искажает в приказе № 12к от 11.04.2025 текст и смысл нормативного правового акта – п. 60 Порядка № 2464. Полагает, что работодателю не предоставлено право изменять периодичность обучения. 06.03.2025 истцом был получен на руки приказ от 06.03.2025 № 265-об о направлении на обучение по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда – программа обучения «в» п. 46 Порядка № 2464. Куда направляется работник для обучения и какие программы следует изучать работнику в приказе не было разъяснено, в нарушение п. 45 Порядка № 2464. После заявления работника был получен ответ от 13.03.2025 с указанием программ обучения. При дистанционном обучении программы обучения (в виде модулей), следуют одна за другой и итоговый результат определяется после тестирования всех программ обучения (модулей), то есть явно невозможно в этом случае, отделить нужное и ненужное - где сроки обучения не наступили. Полагает, что отказ от такого нецелевого обучения обоснован и соответствует нормам трудового законодательства. Ответ организаторов внепланового обучения содержит ссылку на приказ № ПО/0165 от 15.02.2023 генерального директора МУП «Водоканал» (отменен с 26.04.2023 приказом №ПО/479) – ежегодное обучение начальников смен цеха ГТС - обучение и проверку знаний по программе обучения безопасным методам и приемам работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда. Работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Так как обучение является правом работника, а не обязанностью, работодатель вправе обязать работника учиться только в его рабочее время и только если это обучение является обязательным вследствие прямого указания закона или такая обязанность возложена на работника трудовым договором. Истец прошел обучение по безопасным методам и приемам работ на высоте в ГАУ СО «ОЦРТР и СТО» в 2022 году, с присвоением 3 группы по безопасности работ на высоте, получено удостоверением, которое действительно до 15.04.2027. Периодичность такого обучения составляет не реже 1 раза в 5 лет. Истец прошел обучение по безопасным методам и приемам работ в ограниченных и замкнутых пространствах в АНО ДПО «ГК Профи-Север» в 2022 году, получил удостоверение сроком действия до 06.09.2027, периодичность такого обучения 1 раз в 5 лет. Наряды-допуски на работы повышенной опасности при работах с ручным инструментом в цехе ГТС никогда не оформлялись, ввиду отсутствия данного вида работ с повышенной опасностью. Пиротехнического инструмента в цехе никогда не было. Охрана труда и пожарная безопасность это разные понятия. Работник своевременно прошел обучение мерам пожарной безопасности для руководителей и ответственных лиц, в том числе, на которых возложена трудовая функция по проведению противопожарного инструктажа, в «НОУ ОТБ» выдано удостоверение о повышении квалификации. Повторное обучение по указанной программе не требуется. Предлагаемое работнику внеплановое обучение в виде программы «Безопасные методы и приемы выполнения пожароопасных работ», сейчас входят в программы противопожарных инструктажей и к работнику, имеющему удостоверение о повышении квалификации, противопожарные инструктажи не относятся, так как работник относится к категории лиц, на которых возложена трудовая функция по проведению противопожарного инструктажа – работников смены, то есть сам их проводит. В цехе ГТС никогда не оформлялись наряды-допуски на огневые работы, за отсутствием этих работ. В соответствии с должностной инструкцией начальника смены, последний является должностным лицом, ответственным за соблюдение технологического режима и правил технической эксплуатации оборудования и сооружений тракта подачи исходной воды в течении смены, осуществляет непосредственное руководство работой персонала, занятого эксплуатацией технологического оборудования тракта подачи воды. При выполнении всех видов работ повышенной опасности обязательно оформляется наряд-допуск. В цехе ГТС никогда не оформлялись наряды-допуски на производство работ повышенной опасности при земляных работах, при отсутствии этого вида работ с повышенной опасностью в цехе. Трудовая функция истца не связана с земляными работами. Все ремонтные и монтажные работы на трубопроводах, отходящих от объектов ЦГС, земляные работы с повышенной опасностью, в траншеях, котлованах, колодцах выполняет предприятие «Горводопровод». В тексте приказа № 265-об от 06.03.2025 указано пройти практическую часть обучения 18.03.2025 с 09:00 до 13:00, то есть в том числе в личное время – обеденный перерыв. В командировке сотрудник работает по режиму работы командирующей организации. Из текста приказа № 855к от 10.03.2025 следует, что ФИО1 направляется в командировку сроком на 1 календарный день, с возвращением на рабочее место, с целью прохождения практической части обучения в соответствии с приказом № 265-об от 06.03.2025. Командировка за счет средств МУП «Водоканал». Кроме этого, в тексте приказа ничего не говорится, в том числе об условиях по доставке на учебу служебным транспортом. Приказ не информативен. Аванс ответчиком при направлении в командировку не выдан, в связи с чем был вынужден отказаться от поездки в командировку, с учетом существенных нарушений условий трудового договора, что не может свидетельствовать о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства от 11.04.2025 № 12к о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, также с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что истец, занимая должность начальника смены в Цехе гидротехнических сооружений, в соответствии с должностной инструкцией проходит в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочемместе (при необходимости) и проверку знания требований охраны труда. В соответствии с требованиями трудового законодательства прохождение обучения по охране труда является обязанностью, а не правом работника. С июля 2024 года на основании аккредитации Минтруда России все работники МУП «Водоканал» проходят обучение в области охраны труда исключительно внутри организации, в силу чего действует Порядок организации обучения и проверки знания требований охраны труда, утвержденный приказом от 26.04.2023 № ПО/479, предусматривающий периодичность прохождения обучения и проверки знания требований охраны труда.иФИО1 является лицом, ответственным за организацию, выполнение и контроль работ повышенной опасности. Действующее законодательство не дает четких оснований для снятия с работодателя обязанности проводить ежегодное обучение работников безопасным методам выполнения работ по ОЗП и на высоте в случае, если они прошли обучение и проверку знаний в стороннем учебном центре с присвоением соответствующей группы. Полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств претерпевания физических и нравственных страданий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Сведениями о причинах неявки суд апелляционной инстанции не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено. Руководствуясь положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, без учета всех доводов сторон и их соотнесения со всеми обстоятельствами по делу.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЕМУП «Водоканал» о возложении обязанности разметить на информационном стенде в конторе Цеха гидротехнических сооружений приказа об отмене приказа № 12к от 11.04.2025, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон и представленные письменные доказательства, счел недоказанным факт совершения истцом ФИО1 дисциплинарного проступка в виде нарушения п. 3.19.5 должностной инструкции и неисполнении приказа от 06.03.2025 № 265-об «О направлении на обучение» и приказа от 10.03.2025 № 855к «О направлении работника в командировку», в связи с чем признал незаконным приказ МУП «Водоканал» от 11.04.2025 № 12к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, удовлетворив требования о компенсации морального вреда и судебных издержках.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы ответчика не нашли в решении должную правовую оценку.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2011 между МУП «Водоканал» и ФИО1 заключен трудовой договор № 0000120, согласно которому истец был принят на работу в цех гидротехнических сооружений (ЦГС) указанного предприятия по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

21.01.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 112 о внесении изменений в трудовой договор, согласно которому ФИО1 переведен с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЦГС на должность начальника смены в этом же цехе.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения пункт 2.15 трудового договора изложен в следующей редакции: «Место работы: «МУП «Водоканал», Цех гидротехнических сооружений (обособленное структурное подразделение). Местонахождение обособленного структурного подразделения: 1) Ново-Марьинское гидротехническое сооружение по адресу: Свердловская область, г. Ревда, в районе Ново-Марьинского водохранилища; 2) Верхнемакаровское гидротехническое сооружение по адресу: 

<

...> км по направлению на юг от п. Верхнемакарово; 3)насосная станция «Ревда» по адресу: 

<

...>) Волчихинское гидротехническое сооружение по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, город Первоуральск, в районе Волчихинского водохранилища».

Соглашением № 6060 от 30.10.2020 пункт 2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Цех гидротехнических сооружений, город Первоуральск Свердловской области. Место нахождения обособленного структурного подразделения: г. Первоуральск Свердловской области», а также изменен пункт 2.12, которым указано «Особенности режима: сменная работа».

Соглашением № 548 от 02.03.2022 изменены:

- пункт 2.12 трудового договора, в редакции: «Особенности режима рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, установленному графиком работы на учетный год. Суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным году».

- пункт 2.15 изложено в редакции: «взаимодействие между работником и работодателем, том числе информирование работодателем работника о составных частях заработной платы, уведомление работника, ведение переписки, непосредственно связанной с трудовой деятельностью работника, допускается путем направления документов по электронной почте».

Соглашением от 25.12.2023 пункт 2.12 трудового договора изложен в следующей редакции: «Рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с чередованием: одни рабочие сутки через трое суток выходных. Продолжительность рабочей смены – 22 часа (в пределах 2 смежных календарных дней). Начало рабочей смены – 08.00; окончание рабочей смены – 08.00 следующего календарного дня. Перерыв для отдыха и питания в дневное время 1 час (12.00 до 13.00), в ночное время – 1 час (с 00.00 до 01.00). Суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным году.

Распоряжением начальника ЦГС за № 4 от 15.01.2024 назначены лица, ответственные за проведение противопожарных инструктажей в ЦГС, к которым в том числе отнесен ФИО1 – начальник смены.

Кроме того, на основании распоряжения И.о. начальника ЦГС от 30.07.2024 № 80 утвержден и введен в действие перечень объектов, относящихся к ОЗП в ЦГС, перечень профессий и должностей, которым присваивается группа по безопасности работ на высоте и в ОЗП в ЦГС, а также назначены лица, имеющие право выдачи нарядов-допусков на производство работ на высоте, на производство работ в ОЗП, ккоторым отнесен, в том числе истец.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции начальника смены ЦГС, утвержденной 29.12.2023, начальник смены относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается от должности приказом генерального директора предприятия либо лица, наделенного генеральным директором предприятия полномочиями на подписание приказом.

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции начальник смены должен знать, в том числе, нормативные правовые акты РФ по вопросам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и водоотведения, а также гидротехнических сооружений, основы трудового законодательства, квалификационные требования к персоналу, осуществляющему деятельность по эксплуатации водозаборных сооружений, правила внутреннего трудового распорядка.

Начальник смены обязан проходить обучение (повышение квалификации) с последующим прохождением аттестации (за счет предприятия, согласно ТК РФ) с периодичностью и в порядке, установленном действующим законодательством РФ (по вопросам безопасности гидротехнических сооружений/охраны труда и при необходимости по другим направлениям обучения, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ для выполнения своей трудовой функции/должностных обязанностей) (пункт 1.7 должностной инструкции).

Должностные обязанности начальника смены предусмотрены разделом 2 должностной инструкции, в которым, в том числе отнесено, проведение обучения (инструктажа) на рабочем месте вновь принятым работникам (комплексный ввод в должность/профессию с учетом специфики производства цеха)/обучение (инструктаж) работников при выполнении производственных заданий (порядок выполнения производственных заданий – технологический процесс; особенности производственных процессов и т.д.) с целью повышения качества выполнения порученной работы (п. 2.2.6); - соблюдает Правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.7), - при направлении на обучение (аттестацию) выполняет приказы лица, наделенного генеральным директором предприятия полномочиями на подписание приказом о направлении работников предприятия на обучение (п. 2.9), - исполняет локальные нормативные акты, организационно-распорядительные документы, действующие на предприятии, а также соблюдает требования нормативных правовых актов (по вопросам, относящимся к его компетенции/трудовой функции) (п. 2.10).

В разделе 3 должностной инструкции содержатся обязанности начальника ЦГС по охране труда, в соответствии с которым начальник смены, в том числе: - несет ответственность за состояние охраны труда на вверенных ему объектах (п. 3.1), - проводит ежедневный оперативный контроль за состоянием охраны труда в цехе в пределах своей компетенции с записью в журнале результатов производственного контроля (п. 3.11), - проводит первичный, периодический, внеплановыйи целевой инструктажи рабочих в установленном порядке (п. 3.12), - разрабатывает и пересматривает инструкции по охране труда на подчиненных работников (п. 3.15), - участвует в проверке знаний рабочих (п. 3.16), - соблюдает требования охраны труда (п. 3.19.1), - проходит в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (при необходимости) и проверку знания требований охраны труда (п. 3.19.5).

За неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязанностей, начальник смены несет ответственность (раздел 5 должностной инструкции).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 31.03.2024. В действие она введена с 01.04.2024 на основании приказа генерального директора от 28.03.2024 № ПО/0240.

Таким образом, истец ФИО1 знал о должностных обязанностях, специфике работы, требованиях, предъявляемых к занимаемой им должности.

Приказом и.о. генерального директора МУП «Водоканал» от 26.04.2023 № ПО/479 утвержден и введен в действие Порядок организации обучения по охране труда.

В соответствии с указанным Порядком установлены обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников МУП «Водоканал», который разработан в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 224.12.2021 № 2464.

Обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков (п. 1.3).

Обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения:

- инструктажей по охране труда,

- стажировки на рабочем месте,

- обучения по оказанию первой помощи пострадавшим,

- обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты,

- обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ (п. 1.4).

В соответствии с п.п. «В» п. 3.1.1.3 Порядка обучение требованиям охраны труда безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда – проводятся один раз в год в Учебном центре по программе (программам), разработанной Службой ОТ и ПБ, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального директора, в зависимости от категории работников.

Руководители структурных подразделений обеспечивают своевременное прохождение обучения по охране труда подчиненными работниками.

Организация обучения по охране труда на предприятии, предусмотрена п. 3.3 Порядка. Такое обучение проводится в учебных классах, оборудованных соответствующими техническими средствами, учебными материалами и наглядными пособиями, в том числе с использованием системы дистанционного обучения (п. 3.3.7). Служба развития персонала в срок не позднее чем за пять рабочих дней до начала дистанционного обучения по охране труда направляет посредством корпоративной электронной почты работникам, подлежащим обучению по охране труда согласно Плана обучения, и их руководителям уведомления, с указанием программы, места и периода обучения по охране труда, а также предоставляет работнику данный для авторизации в системе дистанционного обучения (логин и пароль) (п. 3.3.9).

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Статьей 215 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники обязаны проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Исходя из содержания приведенных норм права и правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года № 54-О, от 29 января 2019 года № 91-О, следует вывод о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность обеспечить проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзац одиннадцатый части третьей статьи 214), вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац шестой статьи 215; в редакции до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2021 года № 311-ФЗ - абзац четвертый статьи 214), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные инструктаж, стажировку и проверку знаний.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом работодателя от 06.03.2025 № 265-об начальник смены ЦГС ФИО1 направлен на обучение, 14.03.2025 он должен был пройти теоретическую часть обучения с 09.00 до 12.00 по программе «Безопасные методы выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда» в системе дистанционного обучения Ecostandart.soft по индивидуальному логину и паролю, 18.03.2025 пройти практическую часть обучения по адресу: 

<

...> этаж, учебный класс № 40. С данным приказом истец ознакомлен 06.03.2025.

Кроме того, 10.03.2025 ответчиком издан приказ (распоряжение) № 855к «О направлении работника в командировку», в соответствии с которым ФИО1 направлен в командировку в г. Екатеринбург сроком на один календарный день 18.03.2025 для прохождения практической части обучения с возвращением на рабочее место. Приказом также установлено, что командировка проводится за счет средств МУП «Водоканал» (Основание: приказ от 06.03.2025 № 265-об). С приказом ФИО1 ознакомлен 14.03.2025.

В письме от 13.03.2025 на обращение ФИО1 от 11.03.2025 ответчиком МУП «Водоканал» сообщено, что сотруднику, занимающему должность начальника смены в подразделении ЦГС требуется ежегодно проходить обучение и проверку знаний по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, в том числе по темам:

- безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте,

- безопасные методы и приемы работ с ручным инструментом, в том числе с пиротехническим,

- безопасные методы и приемы выполнения работ в ограниченных и замкнутых пространствах (ОЗП).

Поскольку работник не прошел теоретическую часть обучения, 14.03.2025 ответчиком составлен акт о невыполнении истцом приказа от 06.03.2025 № 265-об о прохождении обучения и вынесено распоряжение № 21 о предоставлении ФИО1 объяснения по факту отказа пройти обучение в соответствии с указанным приказом.

В этот же день начальником ЦГС вынесено распоряжение № 21 о предоставлении начальником смены ФИО1 объяснений по факту отказа проходить обучение.

18.03.2025 ФИО1 представлено объяснение, в соответствии с которым приказ № 265-об от 06.03.2025 не содержал сведений о месте прохождения обучения, программ, подлежащих изучению. Такие разъяснения ему были даны только в ответе от 13.03.2025. Также указал, что отказ от нецелевого обучения соответствует нормам трудового законодательства, поскольку он имеет действующие удостоверения о прохождении обучения. Ряд программ, по которым требовалось пройти обучение, не связаны с его трудовой функцией. С приказом № ПО/0165 от 15.02.2023 он не был ознакомлен. Кроме того, время прохождения обучения, накладывается на его обеденный перерыв. Также указал, что не отказывается от прохождения обучения по охране труда, но организованного с учетом специфики вида деятельности ЦГС, трудовых функций работника.

18.03.2025 работодателем составлен акт о неисполнении приказа от 10.03.2025 № 855к, в связи с непрохождением обучения.

26.03.2025 издано распоряжение № 23 о предоставлении ФИО1 объяснений по факту отказа ехать в командировку, согласно приказу № 855к от 10.03.2025.

30.03.2025 ФИО1 были предоставлены объяснения, в соответствии с которыми работник отказался проходить обучение по программам, указанным в письме-ответе, так как ранее прошел обучение по всем программам, соответствующим трудовой функции работника, уточненной в должностной инструкции, с периодичностью, установленной нормативно-правовыми актами. Работник не ознакомлен с ЛНА обязывающего работника быть ответственным за организацию и обеспечение безопасного выполнения земляных и иных декларируемых работ. Работник прошел необходимое ему обучение, согласно трудовой функции. В тексте приказа № 265-об от 06.03.2025, организаторы нецелевого обучения незаконно изменили определенные сторонами условия трудового договора – режим рабочего времени и времени отдыха, а именно возложена обязанность обучения с 12:00 до 13:00 – обеденный перерыв. Кроме того, приказ № 855к от 10.03.2025 не информативен. Аванс при направлении в командировку ему не выдали, в связи с чем он был вынужден отказаться от поездки. Вина работника в отказе от нецелевого обучения и далее от командировки, организованных с нарушениями установленного НПА порядка, норм ТК РФ, иных НПА, содержащих нормы трудового права, стандартов, отсутствует.

31.03.2025 на имя директора по персоналу заместителем директора по производству и эксплуатации подана служебная записка за № 24/10473 о вынесении ФИО1 дисциплинарного взыскания за невыполнение приказа № 265-об от 06.03.2025 и приказа № 855к от 10.03.2025.

11.04.2025 МУП «Водоканал» издан приказ № 12к о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, за нарушение п. 3.19.5 Должностной инструкции, п. 6.2.21 Правил выразившееся в неисполнении приказа от 06.03.2025 № 265-об «О направлении на обучение», приказа от 10.03.2025 № 855к «О направлении работника в командировку».

Причиной для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, согласно указанному приказу № 12к, явилось то, что 14.03.2025 работник не приступил к теоретической части обучения и в последующем 18.03.2025 не уехал на предоставленной ему служебной машине в командировку в г. Екатеринбург, о чем были составлены акты, а представленные работником письменные пояснения не приняты работодателем в качестве уважительных причин для не прохождения обучения.

Истец, оспаривая законность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылается на отсутствие необходимости в прохождении обучения, ввиду наличия действующих удостоверений о прохождении обучения.

В материалы дела представлено удостоверение:

- № 72ОТ3368-036 о прохождении ФИО1 обучения безопасным методам и приемам выполнения работ в ОЗП, дата выдачи 06.09.2022, сроком действия до 06.09.2027,

- № 208 о прохождении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, дата выдачи 15.04.2022, сроком действия до 15.04.2027,

-№ 6634325000489 о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Обучение мерам пожарной безопасности для руководителей эксплуатирующих и управляющих организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность, связанную с обеспечением пожарной безопасности на объектах защиты, лиц, назначенных ими ответственными за обеспечение пожарной безопасности», дата выдачи 26.02.2024.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на установленную законодательством периодичность прохождения обучения и проверки знания требований охраны труда.

Такие доводы судебная коллегия считает правомерными в силу следующего.

Учитывая, что истец занимает должность начальника смены в цехе гидротехнических сооружений, то есть руководящую должность, и является лицом, ответственным за организацию, выполнение и контроль работ повышенной опасности. Тем самым работа истца в должности начальника смены в цехе гидротехнических сооружений предполагает проведение инструктажей подчиненным рабочим по охране труда, безопасным методам и приемам выполнения работ (п. 3.10, 3.11, 3.12 должностной инструкции), соответственно в рамках своих должностных обязанностей истец обязан проходить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

Обязанностьработодателяпо обучению по охране труда, в том числе обучению безопасным методам и приемам выполнения работ, и проверке знания требований охраны труда, предусмотрена статьей214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464 утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее - Правила № 2464), вступившие в силу (за исключением отдельных положений) с 1 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 2464 обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения: а) инструктажей по охране труда; б) стажировки на рабочем месте; в) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; г) обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; д) обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (далее - обучение требованиям охраны труда).

Обучение требованиям охраны труда проводится у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Решение о проведении обучения работников у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда, принимает работодатель с учетом требований по обязательному обучению требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, установленных пунктом 85 настоящих Правил (пункт 43 Правил № 2464).

Обучение требованиям охраны труда проводится в соответствии с программами обучения, содержащими информацию о темах обучения, практических занятиях, формах обучения, формах проведения проверки знания требований охраны труда, а также о количестве часов, отведенных на изучение каждой темы, выполнение практических занятий и на проверку знания требований охраны труда (пункт 45 Правил № 2464).

Обучение требованиям охраны труда в зависимости от категории работников проводится: а) по программе обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда продолжительностью не менее 16 часов; б) по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов; в) по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда (пункт 46 Правил № 2464).

Программы обучения требованиям охраны труда, указанные в подпунктах «б» и «в» пункта 46 настоящих Правил, должны содержать практические занятия по формированию умений и навыков безопасного выполнения работ в объеме не менее 25 процентов общего количества учебных часов. Практические занятия должны проводиться с применением технических средств обучения и наглядных пособий. Программы обучения требованиям охраны труда должны учитывать специфику вида деятельности организации, трудовые функции работников и содержать темы, соответствующие условиям труда работников (пункт 49 Правил № 2464).

Пунктом 55 Правил предусмотрено, что обучению требованиям охраны труда по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте «в» пункта 46 настоящих Правил, подлежат работники, непосредственно выполняющие работы повышенной опасности, и лица, ответственные за организацию, выполнение и контроль работ повышенной опасности (далее - лица, ответственные за организацию работ повышенной опасности), определенные локальными нормативными актами работодателя. В случае если лицами, ответственными за организацию работ повышенной опасности, являются руководители различных уровней управления организации и специалисты, указанные в подпунктах "а" - "в" пункта 53 настоящих Правил, такие работники дополнительно проходят обучение по программам обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности в соответствии с подпунктом "в" пункта 46 настоящих Правил. Перечень работ повышенной опасности устанавливается работодателем с учетом специфики его деятельности на основании перечня работ повышенной опасности, устанавливаемого Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В силу пункта 60 Порядка требования к периодичности проведения планового обучения работников требованиям охраны труда по программам обучения требованиям охраны труда, указанным в пп. «в» п. 46 настоящих Правил, устанавливаются соответствующими нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, или в случае отсутствия указанных требований - не реже одного раза в год.

Поскольку занимаемая ФИО1 должность включена в перечень профессий и должностей работников, ответственных за организацию работ повышенной опасности, что в соответствии с пунктом 55, подпунктом «в» пункта 46 Правил влечет необходимость обучения работника по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец относится к категории работников, подлежащих обучению требованиям охраны труда не реже одного раза в год. Доводы истца о несоответствии тем обучения его непосредственным обязанностям суд первой инстанции обоснованно признал не нашедшими своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, однако полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец прошел проверку знаний по ранее действующему законодательству у него не возникло обязанности пройти такое обучение на основании оспариваемого приказа.

Так, в соответствии с п. 6.2.21 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал» (утв. 10.06.2024), работник обязан проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (при необходимости) и проверку знания требований охраны труда. С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен 09.07.2024.

Давая оценку доводам истца об отсутствии необходимости прохождения обучения, а также несоответствии тем обучения трудовым функциям судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку Порядок организации обучения и проверки знания требований охраны труда, утвержденный приказом генерального директора МУП «Водоканал» от 26.04.2023 № ПО/0479, предусматривает периодичность прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности – не реже одного раза в год, а также содержит перечень профессий и должностей работников, подлежащих обучению по охране труда (п.3.1.1.3- 3.1.3). С данным Порядком истец был ознакомлен 26.12.2023.

Истец, занимая должность начальника смены, обязан проводить инструктаж подчиненному персоналу по охране труда, безопасным методам и приемам выполнения работ. В то же время согласно п. 44 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 обучение по охране труда должен проводить только тот, кто и сам прошел данное обучение, работники, проводящие инструктаж по охране труда, проходят обучение требованиям охраны труда.

Указание суда в качестве основания для освобождения истца от прохождения обучения и проверки знаний по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, на абз. 6 п. 2 Правил № 2464, которым установлено, что документы, подтверждающие проверку у работников знания требований охраны труда, выданные в установленном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 порядке до введения в действие Правил, действительны до окончания срока их действия, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действительность таких документов не подменяет собой необходимость соблюдения периодичности его прохождения.

Довод истца, с которым согласился суд первой инстанции, об отсутствии оплаты командировочных расходов, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку истец направлялся на обучение на служебном транспорте, без несения со стороны работника дополнительных финансовых затрат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о неинформативности приказов о направлении на обучение и в командировку.

Действительно, приказ № 265-об от 06.03.2025 не содержит информацию о том, по каким темам надлежит пройти обучение, где необходимо пройти теоретическую часть обучения.

Вместе с тем, как отмечалось выше в письме от 13.03.2025 на обращение ФИО1 от 11.03.2025 ответчиком МУП «Водоканал» темы обучения сообщены Как почснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, обучение происходит непосредственно на рабочем месте истца с использованием компьютера. Аналогичным образом истец проходил обучение в 2024 году. Логин и пароль были переданы в соответствии с актом приема-передачи от 07.03.2024.

Проверить доводы истца относительно неактуальности логина и пароля не представляется возможным, так как истец в принципе отказался от прохождения обучения.

Судебная коллегия полагает, что указание в приказе № 855к от 10.03.2025 - «командировка за счет работодателя» - предполагает организацию поездки в г.Екатеринбург с целью прохождения обучения на служебном транспорте, что подтверждается представленными стороной ответчика путевыми листами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что ответчиком не доказано создание всех необходимых условий и предоставления всей информации для прохождения ФИО1 обучения, противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам, а также показаниям свидетеля ФИО3, которые истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности приказа № 12к от 11.04.2025 о применении дисциплинарного взыскания, поскольку в данном случае у работодателя имелись правовые основания для применения дисциплинарного взыскания, в силу положений ст. ст. 214, 215 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а на работника - обязанность проходить обучение и проверку знаний по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ. Поскольку работодателем были обеспечены условия прохождения обучения, проверки знаний по охране труда, о чем информация доведена до работника, однако работник отказался от прохожденияв нарушение должностных обязанностей с учетом специфики и характера трудовой деятельности в должности начальника смены цеха гидротехнических сооружений.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания у работника затребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и отвечает тяжести допущенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Изложенные обстоятельства и правовые нормы их регулирующие не были приняты судом первой инстанции во внимание, что привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда в части признания незаконным приказа № 12к от 11.04.2025 о применении дисциплинарного взыскания подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении искового требования без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения производных требований и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и судебных расходов на основании ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, соответственно, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.09.2025 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым названные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.09.2025 оставить без изменения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова