Дело № 2-193/2026

УИД 55RS0002-01-2025-008036-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Черновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении затрат на восстановление транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 54 мин. он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер №, по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, он заметил скопление дорожной техники (большегрузные автомашины и техника) и рабочих в светоотражающих оранжевых костюмах. Въезд по направлению его следования на 

<

адрес> какими-либо дорожными знаками, ограждениями (конусы, сигнальные ленты и др.), световыми сигналами или регулировщиком ограничен не был. Движение транспортных средств на данном участке дороги не было ограничено в обоих направлениях. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил, что кузов и детали автомобиля, покрыты следами битумной смеси черного цвета, с щебнем мелкой фракции. Им была осуществлена очистка поврежденных деталей автомобиля с привлечением специализированной автомойки, расходы на восстановление автомобиля в пригодное для эксплуатации состояние, составили 14 975 руб. С момента обнаружения загрязнения автомобиля и неоднократными обращениями на телефоны диспетчерских служб БУ 

<

адрес> «УДХБ», отсутствием какой-либо реакции по разрешению конфликтной ситуации со стороны ответственных лиц БУ 

<

адрес> «УДХБ», он испытал психологическое потрясение, волнение, которое впоследствии выразилось в плохом самочувствии и ухудшении здоровья, не возможностью использовать имущество в полном объеме. Он был вынужден тратить нервы в поисках специализированной мойки, способной провести очистку автомобиля и привести его в первоначальный вид, был вынужден самостоятельно передвигаться в поисках автомойки, демонстрировать повреждения, вести переговоры, объясняя причины получения повреждений.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просил взыскать с БУ 

<

адрес> «УДХБ» в его пользу в счет возмещения понесенных затрат на восстановление пригодного для эксплуатации состояния транспортного средства в размере 14 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 21 000 руб., расходы на приобретение флэш-носителя в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что причинно-следственная связь установлена, в месте где он проезжал проводились работы, имеется видеозапись видеорегистратора, больше он нигде не ездил. Работы не велись, техника стояла. Когда он проехал половину пути по 

<

адрес>, перед ним ехала оранжевая машина, на ней не было никаких знаков, обозначающих проведение работ. Шел дождь, он видел, что ехала данная машина, но лился ли с нее бетон, он не видел. Не объехал участок дороги, поскольку ему необходимо было заехать на заправку Топлайн заправиться, поэтому он поехал по 

<

адрес>, запретов на движение никаких не было. На заправке не было его бензина, из машины он не выходил и поехал к своему дому. Когда подъехал к дому, машину оставил на парковке, шел сильный дождь, машину он не осматривал. Утром он обнаружил повреждения, участковый уполномоченный полиции провел осмотр, зафиксировал повреждения. Моральный вред причинен продолжительным разбирательством событий и как следствие ухудшением его самочувствия, лечебным учреждением ему было назначено лечение по неврологическому заболеванию, он уезжал в санаторий. Неврологическое заболевание диагностировали в ДД.ММ.ГГГГ, у него были ранее иные заболевания, но невралгии не было.

Представитель ответчика бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ БУ 

<

адрес> «УДХБ» в рамках аварийно-восстановительного ремонта автомобильных дорог в 

<

адрес> были выполнены работы по ремонту автомобильной дороги по 

<

адрес>. В начале участка производства работ были установлены предупреждающие дорожные знаки. Также истец указывает в исковом заявлении, что повернув на 

<

адрес>, он заметил скопление дорожной техники (большегрузные автомашины и техника) и рабочих в светоотражающих оранжевых костюмах. Из записи с видеорегистратора, представленной истцом, видно, что истец заблаговременно видел, что на автомобильной дороге по 

<

адрес> ведутся дорожные работы. Факт причинения повреждений кузова и деталей автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по 

<

адрес> не был зафиксирован. Истец не остановился после получения повреждений автомобиля и не вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД или сотрудников полиции для фиксации факта повреждения автомобиля. Истец обнаружил повреждения автомобиля только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, следы битума на автомобиле были обнаружены по всему кузова автомобиля. Сторона ответчика считает, что в материалах дела отсутствуют подтверждение причинения ущерба автомобилю истца в виде попадания битума ДД.ММ.ГГГГ в месте производства работ на автомобильной дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, ответчик просит обратить внимание на документы: претензия от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость понесенных расходов на услуги юриста в размере 1500 руб. (за составление претензии),, исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (2 000 руб.), ходатайство об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость понесенные расходов на услуги юриста в размере 2000 руб., ходатайство об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость за составление претензии – 5000 руб. В акте выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг указана дата составления претензии ДД.ММ.ГГГГ, также указан вид работ, простая консультация в размере 1 500 руб. Однако ни в претензии, ни в исковом заявлении данный вид работ не указывался. Стоимость работ за составление искового заявления в размере 5 000 руб. в исковые требования не включалось, также как и в другие виды работ, кроме составление претензии. Предъявленная сумма оказанных юридических услуг в размере 21 000 руб. явно не соответствуют требованиям разумности, расходы являются завышенными. Учитывая вышеизложенное, просит снизить сумму до 1 500 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Дополнительно указал, что полномочия по выполнению муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городских округов делегированы БУ «УДХБ». Исковые требования удовлетворению не подлежат. В данной ситуации необходимо установить, чьими действиями или бездействием имуществу истца был причинен вред. При разрешении вопроса о взыскании суммы с виновного лица истцу подлежит доказать причинно-следственную связь с действиями (бездействием) лица, определенного им в качестве ответчика, а также доказать, что на момент ДТП отсутствовала возможность избежать причинения вреда при должной степени осмотрительности самого истца.

Представитель третьего лица департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 54 мин. ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, повернул на 

<

адрес>, и продолжил движение. При повороте на 

<

адрес> он заметил скопление дорожной техники, а также сотрудников в светоотражающих костюмах, продолжил движение.

Из осмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля истца, следует, что истец действительно двигался на автомобиле по 

<

адрес>, повернул на 

<

адрес>, продолжив движение. Перед поворотом на 

<

адрес> стояла дорожная техники, рядом с которой находились рабочие. Дорожные знаки и дорожные конусы стояли в куче возле техники по 

<

адрес> во встречном направлении. Истец продолжил движение по 

<

адрес>, на дорожном полотне по направлению движения истца имеется свежее асфальтовое покрытие, на улице шел дождь.

Также из пояснений истца следует, что он заехал на АЗС, после чего поехал домой, оставил автомобиль на парковке возле дома, поскольку шел сильный дождь, он машину не осматривал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил, что кузов и детали автомобили покрыты следами битумной смеси черного цвета, с щебнем мелкой фракции.

Данные обстоятельства также подтверждаются просмотренными в судебном заседании фотографиями на флеш-носителе.

ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, старшим участковым уполномоченным ОП-9 ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час. был проведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, объектом осмотра являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №. По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что вдоль всего кузова автомобиля имеются большие пятна гудрона, на лобовом стекле и передних фарах имеются многочисленные вкрапления смеси гудрона и мелкой щебенки, боковые части левой правой части автомобиля, передних задних дверей имеют большое покрытие гудроном, обе стороны порогов автомобиля залиты сплошным слоем гудрона, передние и задние подкрылки покрыты сплошным слоем гудрона, днище автомобиля и защита ДВС покрыты сплошным слоем гудроном. 4 диска колес фрагментарно залиты гудроном, передний и задний бампер имеют вкрапления гудрона и мелкой щебенкой, задний багажник авто имеет пятна гудрона, крыша автомобиля имеет частичные вкрапления гудрона, пластмассовая часть левого правого зеркала бокового обзора имеют пятна гудрона.

Опрошенный ст.участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехав в офис обнаружил, что вся машина облита гудроном, просмотрев видеорегистратор увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 22:00 часов двигался по адресу: 

<

адрес>, после чего на перекрестке 

<

адрес> находилась дорожная техника, при этом, никаких дорожных знаков предупреждающих и ограничивающих дорожное движение не было по направлению в сторону 

<

адрес>, также по видеорегистратору замечено, что по дороге по направлению в сторону 

<

адрес> осуществлялся разлив неизвестной смеси.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, рассмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что ремонт дорожного покрытия по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлялся БУ 

<

адрес> «УДХБ» в лице директора ФИО3 Установить, кто именно из рабочих осуществлял ремонт дорожного покрытия по 

<

адрес> не представляется возможным. В связи с чем, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в диспетчерскую БУ 

<

адрес> «УДХБ», в дальнейшем звонок был переведен в УДХБ 

<

адрес>, где было зафиксировано обращение по факту дорожного происшествия.

Истцом были приглашены сотрудники УДХБ для осмотра транспортного средства, однако к назначенному времени никто не явился.

Для очистки транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО1 обратился в Детейлинг-центр MG STYLE, где была проведена антибитумная мойка кузова полностью, стоимостью 14 975 рублей, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг.

Услуги по заказ-наряду № оплачены в размере 14 975 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Процесс мойки автомобили зафиксирован на видеозаписи, осмотренной в судебном заседании.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес БУ 

<

адрес> «УДХБ» была направлена претензия с требованием возместить затраты, понесенные в связи с очисткой поврежденных деталей автомобиля в размере 14 975 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

Письмом БУ 

<

адрес> «УДХБ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено его право обратиться за судебной защитой своих прав.

Ссылаясь на бездействие БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения и информированию участников дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ст. 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в 

<

адрес> является предметом деятельности БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ 

<

адрес>.

Уставом БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ 

<

адрес> (подп. 17 п. 2.3 Устава).

Для достижения целей деятельности БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Как следует из положений ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из ответа БУ 

<

адрес> «УДХБ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ силами транспортного участка бюджетного учреждения проводились работы по аварийно-восстановительному ремонту покрытия дороги по 

<

адрес>, в подтверждение чего представлены путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснительной записки начальника транспортного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной директору БУ 

<

адрес> «УДХБ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным участком БУ 

<

адрес> «УДХБ» проводились аварийно-восстановительные работы по асфальтированию 

<

адрес>, на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> дорожные знаки были установлены на правой стороне 

<

адрес> перед 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> за 50 метров до места проведения работ. Производство аварийно-восстановительных работ на 

<

адрес> производились непосредственно от 

<

адрес>, таким образом, установка временных знаков, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> было нецелесообразно.

В соответствии с Правилами по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденными приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) до начала выполнения дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, работодателем должны быть составлены и утверждены схемы ограждения мест выполнения работ и расстановки дорожных знаков (п. 151).

При проведении дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, в темное время суток места проведения работ должны быть освещены (п. 158).

Временные знаки должны устанавливаться за 50-150 метров до начала дорожных работ. Действие знаков, установленных на ремонтной машине, распространяются только на участок дороги, где стоит ремонтная машина.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог.

Фактически временные знаки в месте производства работ отсутствовали, участок, на котором уже был выложен асфальт, состоящий, в том числе, из битума, щебня, фактически оставался без соответствующих знаков, указывающих на проведение ремонтных работ. Время затвердевания эмульсии, составляет 10-30 минут, что подтверждает факт того, что выброс эмульсии, щебня из под колес автомобиля возможен.

Обязанность по содержанию городской территории в части содержания дорог возложена на БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», которое мер для надлежащего исполнения обязательств не приняло.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что бездействие БУ 

<

адрес> «УДХБ», выразившееся в несоблюдении требований по безопасности дорожного движения, информированию участников дорожного движения о проведении ремонтных работ, непринятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, непринятию мер по временному ограничению или прекращению движения транспортных средств послужило причиной наступивших последствий в виде загрязнения транспортного средства истца смесью гудрона и мелкой щебенки. В связи с необходимостью приведения транспортного средства в пригодное для эксплуатации состояние, истцом понесены расходы по очистке и мойке транспортного средства в размере 14 975 руб.

В силу изложенного, суд усматривает основания для возложения на БУ 

<

адрес> «УДХБ» ответственности за причиненный имущественный вред, как на лицо, на котором лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из условий дорожной обстановки и погодных условий, в силу положений п. 10.1 ПДД РФ истец должен был осуществлять движение транспортного средства по обозначенному участку с повышенным вниманием, проявить необходимую осмотрительность, в том числе, мог избрать иной маршрут движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО1 и ответчика БУ 

<

адрес> «УДХБ» и с учетом установленных по делу обстоятельств, устанавливает степень их вины в соотношении 80% вины ответчика и 20% вины водителя ФИО1, действия которого также способствовали возникновению ущерба.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу данные представленного им заказ-наряда №, согласно которому были оказаны услуги по антибитумной мойке кузова, оплата которых в размере 14 975 руб. произведена в полном объеме и подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании с БУ 

<

адрес> «УДХБ» в пользу истца ущерба в размере 11 980 рублей (14 975 руб. х 80%).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, и при этом истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, в том числе повлекшие возникновение болезни, находящиеся в причинно-следственной связи с возникшими убытками по приведению автомобиля в надлежащее к использованию состояние, не представлено.

Относительно доводов истца о том, что в связи с неврологическим заболеванием ему было предписано санаторно-курортное лечение, суд отмечает, что не представлено доказательств, подтверждающих возникновение неврологического заболевания в результате действий (бездействия) ответчика.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретении флеш-накопителя в размере 300 рублей, в подтверждение представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истцом данный вид накопителя был приобретен для представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований (фотографий, записи с видеорегистратора транспортного средства).

Следовательно, данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 240 рублей (300 руб. х 80%).

В обоснование расходов по оплате юридических услуг представлен договор об оказании юридической помощи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и членом Адвокатской палаты 

<

адрес> адвокатом НО «Седьмая коллегия адвокатов 

<

адрес>» ФИО4 (адвокат), по условиям которого доверитель или лицо, действующее в его интересах поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: представление интересов ФИО1 по гражданскому делу по факту причинения материального ущерба в виде загрязнения кузова автомобиля и его деталей – в том числе составление и направление искового заявления, возражения на исковое заявление, уточнений к заявлению, иных договоров и соглашений, актов, уведомлений и иных письменных документов, предусмотренных действующих законодательством; дача консультаций и справок по правовым вопросов как в устной, так и в письменной форме, письменное заключение, требующее изучение материалов арбитражного, гражданского, уголовного и административного дела, материалов уголовно– исполнительной инспекций, правоотношений, носящих межпроцессуальный характер, в порядке и на условии определенных настоящим договором; беседы с доверителем; изучение материалов дела; сбор предметов и документов, которые могут быть признаны доказательствами; подготовка к судебному заседанию или следственному действию; работа с специалистами для разъяснения специальных профессиональных вопросов; подготовка и подача жалоб и ходатайств; участие в следственных действиях; предварительных слушаниях, в судебных заседаниях; изучение протокола судебного заседания, принесения и рассмотрение замечаний на него; дни составления апелляционных (кассационных) жалоб, а также действия в рамках исполнения решения суда (п. 1.1 договора).

Пунктом 3 договора, сторонами предусмотрено вознаграждение адвоката и порядок расчета между сторонами, доверитель вносит авансовую оплату адвокату за работу, предусмотренную настоящим договором, в размере 2 000 руб. В дальнейшем участие адвоката оплачивается в следующем размере: простые устные консультации – 1500 руб. вне дней участия в следственных действиях (судебных заседаниях); сложные устные консультации – 5 000 руб. вне дней участия в следственных действиях (судебных заседаниях); составление письменных документов (жалобы, заявления (возражения), ходатайства) – 5 000 руб. вне дней участия в следственных действиях (судебных заседаниях); 1 день участия в следственных действиях, судебных заседаниях – 5 000 руб.; иные работы – по соглашению сторон. Вознаграждение адвоката за исполнение договора определяется с учетом выполняемого объема работ.

Согласно акту выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом выполнены следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ –простая консультация, стоимостью 1500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – составление претензии в УДХБ 

<

адрес> стоимостью 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – простая консультация стоимостью 1 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – составление искового заявления стоимостью 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – простая консультация перед беседой стоимостью 1 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – составление уточненного искового заявления стоимостью 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – простая консультация перед судебным заседанием стоимостью 1500 руб.

В подтверждение несения расходов и оплаты услуг по договору в полном объеме, представлена квитанция серии АП № о внесении аванса на сумму 2 000 рублей, а также чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 19 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, процессуального результата рассмотрения дела, суд находит разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг сумму в размере 15 000 руб. (консультации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., составление искового заявления и уточненного искового заявления – 10 000 руб., консультации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.). Оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на составление претензии суд не усматривает, поскольку данная категория дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, заявившего требования имущественного и неимущественного характера, из которых удовлетворено лишь одно требование имущественного характера, с БУ 

<

адрес> «УДХБ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. (15 000 руб. /2) х 80%)).

Кроме того, поскольку судом удовлетворено требование имущественного характера о возмещении ущерба, то с БУ 

<

адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 200 руб. (4 000 руб. х 80%).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченных при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда возмещению не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба 11 980 рублей, расходы по оплате флэш-носителя в размере 240 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты> Н.Ю. Захарова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>