РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 14 мая 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 631/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» (далее по тексту – ООО МФК «ЦФП») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа от (дата). В обоснование иска указано, что (дата) между сторонами был заключен договор № о предоставлении потребительского займа (микрозайма), в соответствии с условиями которого ФИО1 выдана сумма займа в размере 

<

*****> Условиями договора предусмотрен срок возврата суммы займа – (дата), выплата процентов за пользование суммой займа – 

<

*****>. Условиями договора также предусмотрена выплата неустойки в размере 

<

*****> в год от неуплаченной в срок суммы. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 807, 808, 809, 810, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 50 029 руб., в том числе, 15 000 руб. – сумма основного долга, 12 727 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата), 20 602 руб. – просроченные проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата), 1 700 руб. – неустойка. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1700, 87 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), представлено заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, одновременно указано, что исковые требования поддерживаются истцом в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив письменные возражения по заявленному иску. В возражениях указано, что с исковыми требованиями ответчик согласен частично. Полагает завышенной заявленную к взысканию неустойку. В обоснование своей позиции по иску ответчик ссылается на положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом которых просит снизить размер неустойки до 100 руб., отказать во взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины, судебное разбирательство провести в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.2 названной нормы при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «ЦФП», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ФИО1 заем на согласованных условиях. По условиям заключенного между сторонами договора потребительского займа № от (дата) истцом ответчику предоставлен заем на сумму 15 000 руб. на срок 180 дней (до (дата)) под 251, 850 % годовых.

Приведенные условия изложены в пунктах 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, подписанных заемщиком собственноручно, что не оспаривается ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление.

Согласно пункту 12 названных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисление которой начинается с первого дня просрочки платежа.

Заемщик принял на себя обязанность возвратить денежные средства, полученные по договору займа, в оговоренный срок с причитающимися процентами согласно графику, путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей, размер которых также определен соответствующим графиком.

Согласно условиям договора полная стоимость займа составила 250, 726 % годовых, общая сумма выплат составляет 27 727 руб.Для заключаемых во втором квартале 2017 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 228, 195 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 304, 260%. 

Установленная в договоре № от (дата) полная стоимость займа в размере 250, 726 % годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Учитывая изложенное, суд признает, что процентная ставка по договору № от (дата) в размере 251, 850 % годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении истцом введенных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ограничений в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) в рассматриваемом деле судом не установлено.

Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата), не оспаривается ответчиком в письменных возражениях на иск.

Суд отмечает, что представленный суду в материалы дела в форме надлежаще заверенной копии договор микрозайма содержит сведения о согласовании сторонами при его подписании всех необходимых существенных условий, а именно: условия о размере займа, сроке его возврата, размере платы за пользование займом. Договор подписан сторонами, в том числе, ответчиком без каких - либо разногласий.

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа ответчиком не исполнялись. Согласно не оспоренному расчету истца, ответчиком в счет исполнения обязательств по договору платежи не вносились.

Факт неисполнения денежного обязательства, наличие, размер и период образования задолженности по договору ФИО1 не оспорены, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчик суду не представил.

В соответствии с п.п. 9 п.1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

Указанные положения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с (дата).

Принимая во внимание, что договор займа заключен (дата), размер процентов за пользование займом в данном случае не может превышать 45 000 руб. (15 000 руб. * 3).

Согласно представленному стороной истца расчету, соответствующему условиям договора, задолженность ответчика по договору составляет 27 727 руб., в том числе, 15 000 руб. – сумма основного долга, 12 727 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) (истцом в исковом заявлении ошибочно указан период с (дата) по (дата)).

Из материалов дела также следует, что истцом произведено начисление процентов за пользование суммой займа по просроченному основному долгу за период с (дата) по (дата) в размере 20 602 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, с соблюдением требований закона и условий договора истцом произведено начисление процентов на непогашенную сумму основного долга, при этом, общий размер процентов за пользование суммой займа не превышает ограничения, предусмотренного ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Расчет размера процентов за пользование суммой займа, в том числе, по просроченному основному долгу, представлен истцом в материалы дела, не противоречит условиям договора займа, признан судом обоснованным. В указанной части возражений ответчиком не представлено, как не представлено и контррасчета.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФП» суммы долга по договору займа в размере 48 329 руб., в том числе, суммы основного долга – 15 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) в размере 12 727 руб., процентов за пользование суммой займа по просроченному основному долгу за период с (дата) по (дата) в размере 20 602 руб.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Таким образом, неустойка не является процентами за пользование суммой займа (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляет собой меру гражданско - правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Учитывая, что ФИО1 допущена просрочка уплаты платежей по договору займа, истцом в соответствии с условиями договора займа от (дата) начислена неустойка в размере 1 700 руб. за период с (дата) по (дата), подлежащая взысканию с ответчика.

При этом, вопреки доводам ответчика, оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору займа в материалах дела нет.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1700, 87 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа № от (дата) в размере 50 029 рублей, в том числе сумму основного долга – 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) – 12 727 рублей, проценты за пользование суммой займа по просроченному основному долгу за период с (дата) по (дата) – 20 602 рубля, неустойку за период с (дата) по (дата) – 1 700 рублей, в возмещение судебных расходов 1 700 рублей 87 копеек, а всего взыскать 51 729 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).